Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф02-639/16 по делу N А19-5364/2015

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

08 июня 2016 г.

Дело N А19-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителей Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Хромовой Е.А. и Цыденешиевой О.Д.-Н. (доверенности от 11.02.2016 N 76-37-396/16 и от 22.01.2014 N 76-37-396/14 соответственно), представителя администрации города Иркутска Васильевой М.И. (доверенность от 21.09.2015) и представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска Детский сад комбинированного вида N 25 Самсоновой С.С. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу N А19-5364/2015 Арбитражного суда Иркутской области (судьи Сидоренко В.А., Рылов Д.Н. и Желтоухов Е.В.),

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, место нахождения: г. Иркутск, далее также - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация г. Иркутска) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад комбинированного вида N 25 (ОГРН 1023801012289, ИНН 3809024000, место нахождения: г. Иркутск, далее также - МБДОУ Детский сад N 25, учреждение) о взыскании в солидарном порядке 51 577 172 рублей 73 копеек стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному объекту культурного наследия - зданию детского сада 1950-х гг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с администрации г. Иркутска и МБДОУ Детский сад N 25 солидарно в пользу Иркутской области взыскано 51 577 172 рубля 73 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Служба сослалась на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий по обращению в суд с предъявленным в рамках настоящего дела требованием. При этом Служба указала на неприменение апелляционным судом положений статьи 6, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также на необоснованное применение им подпункта 6 пункта 6 и пункта 8 статьи 11 этого Закона.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 года, вынесенным судом в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Службы по ходатайству МБДОУ Детский сад N 25 отложено до 25 мая 2016 года.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.

В настоящем судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации г. Иркутска и МБДОУ Детский сад N 25 в представленных отзывах и дополнениях к ним, а также в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 25 мая 2016 года судом объявлен перерыв до 1 июня 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 1 июня 2016 года судебное заседание продолжено.

Представители Службы и администрации г. Иркутска поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности города Иркутска находилось здание детского сада, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 11 литер А. Указанное здание было передано в оперативное управление МБДОУ Детский сад N 25.

Данное здание являлось вновь выявленным объектом культурного наследия и было включено в Сводный список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность. В связи с этим ответчиком МБДОУ Детский сад N 25 было выдано охранное обязательство от 23.12.2003 N 544/203 по сохранению этого объекта.

В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации названное здание включено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Служба сослалась на то, что в 2013 году в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон об объектах культурного наследия, Закон) и выданного учреждением охранного обязательства указанное здание ответчиками было снесено, в связи с чем они обязаны возместить стоимость восстановительных работ в отношении этого объекта.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 и 61 Закона об объектах культурного наследия и исходил из обоснованности требований Службы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, апелляционный суд сослался на положения подпункта 6 пункта 6 и пункта 8 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия и указал на отсутствие у Службы полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно подпунктам 4 и 4.1 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 этого Закона в рамках осуществления регионального государственного надзора должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд:

- иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

- в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

- в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Пунктом 8 статьи 11 Закона предусмотрено, что органы охраны объектов культурного наследия могут быть привлечены судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе для дачи заключения по искам о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.

Согласно статье 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия в целях этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с этим Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя помимо прочего установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия установлено, что за нарушение этого Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 этого Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в рамках осуществления полномочий по государственной охране объектов культурного наследия Служба, являясь региональным органом охраны объектов культурного наследия, вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного этим объектам. В этой связи вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Между тем в рассматриваемой ситуации Службой предъявлено требование о взыскании стоимости работ, необходимых для восстановления вновь выявленного объекта культурного наследия, снесенного его собственником и обладателем права оперативного управления (стоимость восстановительных работ).

Возмещение стоимости восстановительных работ лицами, причинившими вред объектам культурного наследия, является мерой имущественной ответственности и, как следствие, направлено на восстановление нарушенного права и имеет не штрафной, а компенсационный характер.

Вопросы, связанные с воссозданием утраченного объекта культурного наследия, урегулированы статьей 47 Закона об объектах культурного наследия.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия субъектом Российской Федерации - Иркутской областью, в пользу которой он просит взыскать предъявленную сумму, решения о воссоздании утраченного объекта - здания детского сада, равно как и доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Службы пояснили, что решение о воссоздании снесенного здания детского сада органами государственной власти Иркутской области не принималось. Кроме того, как указано выше, указанный объект не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы и взыскания с ответчиков в пользу Иркутской области стоимости восстановительных работ в отношении спорного объекта.

Указанное обстоятельство не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной или административной ответственности.

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отказал в удовлетворении предъявленного иска, обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу N А19-5364/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина