Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-1852/16 по делу N А58-3302/2013

г.Иркутск

22 июня 2016 г.

Дело N А58-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А58-3302/2013 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-3302/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск" муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071414000228, г.Ленск Республики Саха (Якутия), далее - МУП "ЖКХ г.Ленск", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года.

С 19.07.2013 в отношении МУП "ЖКХ г.Ленск" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.01.2014 - конкурсного производства, открытого до 28.07.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 03.10.2016 определением от 6 июня 2016 года.

Определением от 4 апреля 2014 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г.Ленск" Громадского Александра Петровича (далее - конкурсный управляющий), обращенное к Муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - МО "Город Ленск"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными в силу ничтожности на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), статей 129, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по приему-передаче движимого и недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ г.Ленск", оформленных распоряжениями МО "Город Ленск" NN 07-04-000185/13, 07-04-000185/3 и 07-04-000738/2 от 07.03.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с казны МО "Город Ленск" 19.690.873 рублей 51 копейки, составляющих стоимость изъятого имущества.

Определениями от 17 июля 2014 года и от 26 августа 2014 года к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и Комитет имущественных отношений МО "Город Ленск" (далее - Комитет).

Определением от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован непредставлением конкурсным управляющим доказательств государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на недвижимое и движимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 года определение от 5 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г.Ленск" движимого имущества и о применении последствий недействительности. по причине нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению обособленного спора в отмененной части. Дело N А58-3302/2013 направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделку по изъятию восьми единиц техники и применить последствия недействительности в виде обязания Администрации МО "Город Ленск" передать в конкурсную массу самосвал КамАЗ 65115-62, 2009 года изготовления, государственный номер С322ЕС, комбинированную машину КО-505А, 2001 года изготовления, государственный номер Т307ЕС, автопогрузчик с челюстным захватом марки ZL30F, 2007 года изготовления, государственный номер 5553ЗН, автогрейдер ДЗ-98В, 2009 года изготовления, государственный номер РА0229, погрузчик МкСм-800, 2006 года изготовления, государственный номер РТ9917, автомобиль КамАЗ-53215, 2001 года изготовления, государственный номер Т312ЕС, автогрейдер ГС-10.01, 2007 года выпуска, государственный номер РТ9922, автомобиль КамАЗ 65115 КО 829, 2008 года выпуска, государственный номер Е815ЕС.

Определением от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, повлекшая изъятие из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г.Ленск" восьми объектов движимого имущества, применены последствия недействительности в виде обязания Администрации МО "Город Ленск" передать названное имущество в конкурсную массу.

В кассационной жалобе МО "Город Ленск" просит отменить определение от 16 декабря 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 декабря 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МУП "ЖКХ г.Ленск" само отказалось от имущества, в данном случае движимого, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения; на то, что часть изъятого имущества находилась в неисправном состоянии, в связи с чем его содержание вело к дополнительным расходам, его изъятие не повлияло на правоспособность должника, при этом само имущество было передано для использования другим муниципальным предприятиям, а часть его - на праве оперативного управления Комитету.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 апреля 2016 года о назначении на 16.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МО "город Ленск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А58-3302/2013 размещено 28.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597061109).

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве МУП "ЖКХ г.Ленск", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 декабря 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, МУП "ЖКХ г.Ленск" учреждено Администрацией МО "Город Ленск", сведения о создании названного юридического лица внесены 05.04.2007 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

МУП "ЖКХ г.Ленск" было передано по актам в хозяйственное ведение муниципальное движимое имущество, а впоследствии оно было изъято на основании распоряжения Главы МО "Город Ленск" от 07.03.2013 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г.Ленск" движимого и недвижимого муниципального имущества МО "Город Ленск", содержащего предписание Комитету о расторжении договоров, в том числе договора от 01.01.2012 N 10/12 "О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального движимого имущества МО "Город Ленск" за МУП "ЖКХ город Ленск".

Указывая на то, что действия собственника, выразившиеся в изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г.Ленск" движимого имущества, привели к прекращению уставной деятельности будущего должника, а его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет названного актива, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьями 167, 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 295, пунктом 2 статьи 296, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18, 20 Закона о предприятиях и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), исходил из того, что собственнику не предоставлено право изымать у унитарного предприятия активы, переданные в хозяйственное ведение, в связи с чем спорное имущество изъято у МУП "ЖКХ г.Ленск" с нарушением действующего законодательства; из того, что представлены доказательства наличия спорного имущества в натуре и отсутствия препятствий для его возврата в конкурсную массу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе МО "Город Ленск" оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального унитарного предприятия может находиться в муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае спорное имущество принадлежало МУП "ЖКХ г.Ленск" на праве хозяйственного ведения, которое возникло у будущего должника на основании акта собственника, то есть по его волеизъявлению, не противоречащему закону, и последовавшими вслед за этим действиями по передаче имущества (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 295, пункт 2 статьи 296 и пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают изъятие только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, и только в случаях, если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "ЖКХ г.Ленск" отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оно было изъято правомерно, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьи 7, 18, 20 Закона о предприятиях не наделяют собственника полномочиями по изъятию у унитарного предприятия имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вывод о недействительности (ничтожности) изъятия у МУП "ЖКХ г.Ленск" имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, с последующей его передача другим лицам, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие спорного имущества не повлияло на правоспособность должника, не нашли своего подтверждения.

Спорное имущество было передано в хозяйственное ведение с целью осуществления МУП "ЖКХ г.Ленск" деятельности, определенной его уставом. Изъятие имущества, предшествовавшее возбуждению дела о банкротстве в отношении МУП "ЖКХ г.Ленск", при отсутствии доказательств возможности осуществления должником, имеющим специальную правоспособность, уставной деятельности после изъятия активов, не позволяло суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий, утвержденный для проведения банкротных мероприятий в отношении МУП "ЖКХ г.Ленск", выявил наличие признаков преднамеренного банкротства, в том числе и от действий его собственника (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года по делу N А58-3302/2013).

С учетом изложенного, изъятие спорного имущества не могло не привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника, требования которых в размере 75.106.892 рублей 70 копеек как возникшие до возбуждения дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов еще до открытия конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушением оспариваемой сделкой действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов МУП "ЖКХ г.Ленск", являвшегося на момент ее совершения действовавшим юридическим лицом, его кредиторов, требования которых, основанные на денежных обязательствах, включены в реестр требований кредиторов, правомерно удовлетворили заявление, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возвращения незаконно изъятого имущества в конкурсную массу.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании оценки которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А58-3302/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А58-3302/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская