Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф02-2218/16 по делу N А74-7473/2014

город Иркутск

23 июня 2016 г.

Дело N А74-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" Сучкова Андрея Михайловича (паспорт, доверенность от 30.01.2015); представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сергеевой Людмилы Сергеевны (паспорт, доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А74-7473/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ОГРН 1121901005247, ИНН 1901110353, г.Черногорск Республики Хакасия, далее - общество, ООО "Экопромпуть", ответчик) стоимости потребленной закрытым акционерным обществом "Производственное объединение Эко Пром Путь" электрической энергии за период с апреля по июнь 2014 года в размере 843 252 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Эко Пром Путь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 12 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено оценить в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об отказе в доступе от 04.12.2013, 09.12.2013, установить вину либо ее отсутствие в связи с невведением в установленный срок ограничения режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт"; наличие либо отсутствие причинной связи между действиями ответчика и полученными убытками ПАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением от 05 февраля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 28 октября 2015 года, в иске отказал.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на неприменение им норм материального права - пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу приведенного пункта Правил N 442 он имеет право на предъявление настоящего иска к ООО "Экопромпуть" как субисполнителю, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства потребителя ЗАО "ПО Эко Пром Путь". Поскольку вина ответчика в невведении режима ограничения подтверждена представленными актами об отказе в допуске, то иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителю ЗАО "ПО Эко Пром Путь" в период с апреля по июнь 2014 года, в результате невведения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении названного потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 между обществом "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Экопромпуть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.16 договора от 30.09.2013 заказчик принял на себя обязательство приостанавливать/возобновлять в порядке, установленном действующим законодательством и приложением N 6 к договору, передачу электрической энергии путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путём выполнения уведомлений заказчика и гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, включая случаи самовольного подключения потребителей после введения им режима ограничения, и по возобновлению их электроснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уведомления заказчика или гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя исполнитель (ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

13.08.2013 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15470, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по оплате электрической энергии ОАО "Хакасэнергосбыт" в порядке, установленном Правилами N 442, инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии.

22.11.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило ПАО "МРСК Сибири" уведомление N А3432 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" с 14 часов 04.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

27.11.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило ПАО "МРСК Сибири" уведомление N А3469 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" с 14 часов 09.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

29.11.2013 общество "МРСК Сибири" направило смежной сетевой компании ООО "Экопромпуть" (субисполнителю) письмо с копиями уведомлений ОАО "Хакасэнергосбыт" N А3432 от 22.11.2013, N А3469 от 27.11.2013, просило в соответствии с пунктами 15,18 приложения N 6 к договору N 18.1900.3404.13 письменно уведомить его о возможности (невозможности) выполнения уведомлений, а также направить акт ограничения режима потребления электрической энергии по согласованной форме.

04 и 09 декабря 2013 года сотрудниками ОАО "Хакасэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" составлены акты об отказе в доступе ответчика к электроустановкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

04.12.2013 сотрудники ОАО "Хакасэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" и ООО "Экопромпуть" составили акты о том, что самостоятельное и принудительное частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" на основании уведомлений ОАО "Хакасэнергосбыт" N 10132 от 21.11.2013, N А3432 от 22.11.2013 не введено.

05.12.2013 ОАО "МРСК Сибири" направило письмо гарантирующему поставщику, в котором сообщило об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" в связи с тем, что ПС "Искож", в которой находятся ячейки, подлежащие отключению, находится на обслуживании сетевой организации ООО "Экопромпуть".

09.12.2013 сотрудники ОАО "Хакасэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" и ООО "Экопромпуть" составили акт, из содержания которого следует, что принудительное полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" на основании уведомления ОАО "Хакасэнергосбыт" N А3468 от 27.11.2013 не введено.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года по делу N А74-3532/2014, от 02 октября 2014 года по делу N А74-4000/2014, от 02 октября 2014 года по делу N А74-4757/2014 с общества "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскана задолженность ЗАО "ПО Эко Пром Путь".

Ссылаясь на то, что ответчик как исполнитель по договору N 18.1900.3403.13 не ввел в установленный срок ограничение режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по причине отказа в допуске к коммутационным аппаратам представителей истца, то ответственность за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде стоимости потребленной ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" электроэнергии должна быть возложена на ответчика (субисполнителя), истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик как субисполнитель в связи с невыполнением требования о введении режима ограничения потребления ЗАО "ПО Эко Пром Путь" электроэнергии должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 6 Правил N 442, поскольку оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных пунктом 27 Правил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу пункта 9 приложения N 6 к договору энергоснабжения настоящий иск должен быть предъявлен к потребителю ЗАО "ПО Эко Пром Путь", а не к субисполнителю ООО "Экопромпуть".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится по инициативе энергосбытовой организации на основании письменного уведомления, переданного в сетевую организацию. Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований названных Правил (пункт 6 Правил N 442).

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 8 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N18.1900.3404.13 от 30.09.2013 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя и при возобновлении их электроснабжения, далее по тексту - Регламент).

Судами установлено, что инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии явилось ОАО "Хакасэнергосбыт". Следовательно, в соответствии с приведенными нормами ответственность перед ним за несоблюдение соответствующих требований как исполнитель несет ПАО "МРСК Сибири", которое вправе предъявить к ООО "Экопромпуть" как субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков.

Во исполнение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года по настоящему делу, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств (уведомление о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии, акты об отказе в доступе сетевой организации к электроустановкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии, акты о невведении режима ограничения) установил вину ответчика, который не ввел в установленный срок ограничение потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт", в результате чего ПАО "МРСК Сибири" причинены убытки.

В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил N 442, пункта 8 Регламента, ответчик не представил доказательств невозможности ввести ограничение режима потребления ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" в силу: ограничения или нарушения прав третьих лиц; отказа в согласовании диспетчерской заявки или невозможности выполнения по независящим от ответчика обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; действия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судами установлено, что направленные ОАО "Хакасэнергосбыт" уведомления N А3432 от 22.11.2013, N А3469 от 27.11.2013 соответствуют положениям Правил N 442. Ячейки с номерами 1-5, 11-13, 15-17, 22, 24, с использованием которых осуществляется энергоснабжения потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь", указанные в заявках сбытовой организации, находятся в принадлежащей ответчику ПС "Искож", следовательно, ответчик имел техническую возможность введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя). Причина отказа в доступе к ячейкам: "Потребитель не готов к отключению", указанная в актах от 04.12.2013, 09.12.2013, обоснованно расценена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для освобождения ООО "Экопромпуть" от ответственности перед истцом в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 27 Правил N 442 и пункта 8 Регламента.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 26 Правил N 442 о том, что требование об оплате задолженности подлежит предъявлению исключительно к потребителю, сделан без учета вышеуказанных положений Регламента и специальных норм, изложенных в пунктах 4, 6, 27 Правил N 442, регулирующих правоотношения с участием субисполнителей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 28 октября 2015 года оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А74-7473/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов