Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф02-2607/16 по делу N А19-7887/2011

г.Иркутск

21 июня 2016 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-7887/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096, г.Иркутск, далее - ООО "Промстроймонтаж", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года.

С 14.07.2011 в отношении ООО "Промстроймонтаж" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 19.03.2012 внешнего управления и с 17.06.2013 - конкурсного производства.

Определением от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года, конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сталек", являющееся на основании определения от 23 апреля 2014 года правопреемником Буравцева Юрия Георгиевича, требования которого в размерах 25.000 рублей и 173.300 рублей включены определением от 16 апреля 2012 года в первую и в третью очереди реестра требований кредиторов (г.Новокузнецк, далее - ООО "Сталек", кредитор), просит отменить определение от 29 декабря 2015 года и постановление от 8 апреля 2016 года, направить дело N А19-7887/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 декабря 2015 года и постановление от 8 апреля 2016 года приняты с нарушением абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на проведение не в полном объеме мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж", на не рассмотрение заявления ООО "Сталек" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Исакова Анатолия Александровича (далее - Исаков А.А.), на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего расходования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова Игоря Владиславовича (далее - конкурсный управляющий), не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25 апреля 2016 года о назначении на 16.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 размещено 26.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597054965) и конкурсный управляющий 27.04.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597054958).

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Промстроймонтаж", в суд округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 декабря 2015 года и постановления от 8 апреля 2016 года.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, осуществлявший с 17.06.2013 мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж", представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о результатах проведения названной процедуры банкротства (далее - отчет), к которому прилагались документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в отчете, в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди составляли 31.000 рублей, второй очереди 2.378.000 рублей, третьей очереди 58.158.000 рублей; проведена инвентаризация имущества должника (акт от 07.07.2013) и его оценка, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составила 10.668.880 рублей согласно отчету оценщика N 05-02/005 от 25.02.2014 (л.д.155 - 178 т.10), была сформирована конкурсная масса (л.д.43 - 44 т.11).

Повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи от 08.07.2013 заключен с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск"), предложившим 9.844.500 рублей (л.д.90, 91, 102 - 105 т.10а).

Торги по продаже права требования дебиторской задолженности признаны состоявшимися. Договор купли-продажи по результатам торгов от 20.05.2014 заключен с ООО "ПСМ-Иркутск", предложившим 10.668.880 рублей (л.д.1 - 34 т.10а).

Сформированная конкурсная масса направлена на выплату вознаграждения временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего, на уплату налогов, на возврат займа на строительство, на организацию торгов по продаже имущества должника, на оплату услуг привлеченных специалистов, на погашение задолженности перед организациями, привлеченными для строительства объектов недвижимости, подрядчиком которых выступал должник, на аренду транспортных средств, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (л.д.49 - 50 т.11).

Дебиторская задолженность на сумму 245.889 рублей 66 копеек списана конкурсным управляющим по акту, утвержденному решением собрания кредиторов от 17.12.2013, как нереальная к взысканию в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей ее наличие и размер (л.д.52 - 53 т.7).

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, на момент завершения конкурсного производства их остаток отсутствовал.

За счет конкурсной массы произведено погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 31.000 рублей и второй очереди в сумме 2.378.000 рублей, в том числе 1.843.595 рублей 19 копеек - в конкурсном производстве.

Из-за недостаточности денежных средств погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось

Документы, подлежавшие сдаче в государственный архив, переданы конкурсным управляющим в областное государственное казенное учреждение "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области" (акт приема-передачи N 1 от 15.05.2014 с приложением описи дел по личному составу N 1-л за 2002-2013 годы) (л.д.156 - 165 т.10а).

Согласно справке государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска N ДТ-10-1/6559 от 03.06.2014 конкурсным управляющим представлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Счета должника в кредитных организациях закрыты (л.д.181 т.10а), печать должника уничтожена путем ее разрезания (л.д.166 т.10а).

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим сообщениям имущество, принадлежащее ООО "Промстроймонтаж", отсутствует - ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (уведомление от 21.12.2015 N 38/001/017/2015-7350), УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (письмо от 11.11.2015 N 25/43-9067), Службы Гостехнадзора по Иркутской области (исх. N 78/03-37-1532/15 от 05.11.2015).

По результатам рассмотрения отчета Арбитражным судом Иркутской области установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможным погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" признана правомерность завершения конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж", при этом Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, которые бы создавали препятствия принятию отчета о результатах проведенной процедуры банкротства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при принятии решения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж" не были допущены нарушения либо неправильное применение норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 29 декабря 2015 года и постановления от 8 апреля 2016 года.

Конкурсное производство открывается в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок до шести месяцев и может быть продлено по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В отношении ООО "Промстроймонтаж" конкурсное производство осуществлялось на протяжении 2 лет и 6 месяцев, его срок многократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

В материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении ООО "Промстроймонтаж" конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены. Не называет таких случаев и заявитель кассационной жалобы, который, выражая несогласие завершению конкурсного производства, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения его проведения и не ссылается на конкретные мероприятия, не проведенные, по его мнению, конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы о необходимости продолжения конкурсного производства по причине неразрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Обращение ООО "Сталек" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Исакова А.А. последовало 29.02.2016, то есть уже после того как конкурсное производство было завершено определением от 29 декабря 2015 года.

При недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 29 декабря 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам рассмотрения отчета.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении отчета, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о возможности завершения конкурсного производства и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение проведения банкротных мероприятий, в том числе отчета, соответствуют положениям статьи 149 Закона и банкротстве и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская