Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-2860/16 по делу N А19-5206/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

28 июня 2016 г.

Дело N А19-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при участии представителей администрации города Иркутска Тарасова Олега Юрьевича (доверенность от 12.01.2016); индивидуальных предпринимателей Шакировой Надежды Викторовны и Жоночиной Марины Валерьевны - Андроновой Татьяны Петровны (доверенности от 28.06.2015, от 14.07.2015 соответственно); общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Развития Города" Доровского Александра Борисовича (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-5206/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шакирова Надежда Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Шакирова Н.В., ОГРНИП 304380111400170, ИНН 380100734815), индивидуальный предприниматель Жоночина Марина Валерьевна (далее - индивидуальный предприниматель Жоночина М.В., ОГРНИП 306381103800051, ИНН 381101915132), администрация города Иркутска (далее - администрация, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Развития Города" (далее - ООО "Сибирский Центр Развития Города", ООО "СРГЦ", ОГРН 1063808148337, ИНН 3808143630) о признании права собственности ООО "Сибирский Центр Развития Города" на нежилое здание, общая площадь 203,1 кв.м, инв. N 961, лит. Б, кадастровый N 38:36:000034:1271, расположенное по адресу:

г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), Помулева Надежда Сергеевна, Позякин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций, полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе приводит доводы о том, что факт регистрации права собственности ответчика на здание, нарушает права истцов, являющихся собственника помещений, расположенных в здании. Считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности; а избранный способ защиты нарушенного права допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский Центр Развития Города" ссылается на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 07.06.2016 представители администрации и ООО "Сибирский Центр Развития Города" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 года на основании частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного представителем администрации города Иркутска ходатайства, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.06.2016.

Администрация представила возражения на отзыв ответчика, сославшись на несостоятельность его доводов.

В судебное заседание 21.06.2016 явились представители администрации, предпринимателей и общества, поддержавшие свои доводы и возражения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шакирова Н.В., индивидуальный предприниматель Жоночина М.В., Позякин С.Ю., Помулевой Н.С., администрация города Иркутска являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

ООО "Сибирский Центр Развития Города" имеет в собственности нежилое здание общей площадью 203, 1 кв.м, инв. 961, лит. Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Согласно техническим паспортам лит. Б площадью 203,1 кв.м всегда являлась помещением и обладает общей стеной со всем зданием, что является непосредственным

главным признаком объекта как помещения.

Ссылаясь, что истцам как собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе несущие конструкции дома, т.е. стены, а наличие зарегистрированного права ответчика на здание в целом, тогда как он фактически является собственником помещений в здании, нарушает права истцов как собственников общедомового имущества в здании, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения

(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Из смысла пункта 52 Постановление N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как установлено судами двух инстанций право собственности ответчика на нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 203,1 кв.м, инв.N 961, лит. Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2011 года серии 38 АД N 546215) было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.10.2006, заключенного с Помулевой Н.С. право собственности на спорный объект которой в свою очередь возникло на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2006 года N 2-862/2006, по исковому заявлению Помулевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ-СТЭК" о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Согласно сведениям из ЕГРП от 24.03.2015 N 90-6073114, от 16.06.2015 N 90-7661203 на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности ответчика, что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права от 11.07.2011 серии 38 АД N 546215.

При этом, как установлено в решении Кировского районного суда от 18.07.2006 по делу N 2-862/2006, право собственности предыдущего собственника спорного имущества Помулевой Н.С. было признано именно на помещение, но не на здание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что объект недвижимости, зарегистрированное право на который оспаривается истцами, фактически представляет собой помещение, при отсутствии тождественности объектов спорного недвижимого имущества, являющегося собственностью истцов и собственностью ответчика, а также отсутствие двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре записи о праве собственности на здание само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом, со ссылкой на положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонены, как несостоятельные доводы о том, что спорное здание является муниципальной собственностью.

При этом судами учтено, что факт принадлежности спорного объекта недвижимости (до его продажи ответчику) Помулевой Н.С. и признание права собственности за указанным лицом, был установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-862/2006.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства реализации администрацией своего права на обжалование вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 18 июля 2006 года.

Более того, Кировский районный суд г. Иркутска установил, что объект литера Б,

расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10 в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значиться.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 19.12.2001 N 046-48-4994/01, имеющейся в материалах дела следует, что в реестре муниципального имущества г. Иркутска объект, расположенный по ул. Сухэ-Батора, 10 (литера Б) не значиться.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применение судами положений действующего законодательства о сроке исковой давности отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требование владеющего и реестрового собственника, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, истцы не являются владеющим собственником в отношении объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано на ответчика. Целью истцов является изменение статуса принадлежащего ответчику объекта со здания на помещение. Поэтому истцами не был заявлен иск, являющийся разновидностью негаторного.

Учитывая, что избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их права, а направлен на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика полностью на все спорное имущество, со ссылкой на положения статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, указав, что сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, администрация имела возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за ответчиком, то есть после даты государственной регистрации права на спорный объект недвижимости 11.07.2011, установив факт обращения истцов в арбитражный суд с исковыми заявлениями в апреле и в июне 2015 года, обоснованно пришли к выводу об обращении истцом с настоящими исками за пределами, установленного пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса срока.

Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вое точно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-5206/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12 мая 2016 года по делу N А19-5206/2015 Арбитражного суда Иркутской области, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Н. Левошко