Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-2624/16 по делу N А19-11413/2013

г.Иркутск

29 июня 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 31.08.2015 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича (паспорт) и его представителя Жданова Ивана Николаевича (доверенность от 24.02.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г.Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 09.11.2016 определением от 17 мая 2016 года.

С 20.08.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" осуществляет Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Дорстройресурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой предъявило, сославшись на статьи 20.3, 20.7, 24.1, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении двух договоров от 10.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания" (далее - ООО "Сибирская техническая компания", привлеченное лицо) без обращения в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве, и в уклонении от дополнительного страхования своей ответственности в порядке статьи 24.1 этого же Закона.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий сообщил о наличии потребности в услугах ООО "Сибирская техническая компания", привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника; о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица одобрены 23.10.2015 комитетом кредиторов; о том, что согласно информации Федеральной налоговой службы сумма активов должника составляла 6.033.940 рублей, тогда как конкурсный управляющий был застрахован на сумму 10.000.000 рублей; о том, что 18.11.2015 конкурсный управляющий заключил договор N 083/02 N С21-2015П с обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнетегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнетегаз") о дополнительном страховании ответственности на сумму 6.033.940 рублей.

Определением от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорстройресурс" просит отменить определение от 29 декабря 2015 года и постановление от 4 апреля 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несение расходов за счет конкурсной массы на вознаграждение специалистам, привлеченным для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, до согласования увеличения лимитов противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; на то, что договор страхования 083/01 N С7-2015П заключен Соколовым В.В. 05.06.2015, то есть до утверждения его конкурсным управляющим и обеспечивает страхование его ответственности в отношении банкротства других должников; о том, что договор о дополнительном страховании ответственности 083/02 N С21-2015П на сумму 6.033.940 рублей конкурсный управляющий заключил 18.11.2015, то есть уже после подачи кредитором жалобы на его действия (бездействие).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие ее доводам, сообщает о том, что Соколов В.В. при заключении договоров с ООО "Сибирская техническая компания" на сумму в 220.000 рублей руководствовался необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, стоимость которого составляет 2.463.500 рублей; о том, что комитетом кредиторов согласовано 23.10.2015 несение расходов на проведение мероприятий по транспортировке имущества должника в целях обеспечения его сохранности; о том, что согласно сообщению Федеральной налоговой службы сумма активов должника составляла 6.033.940 рублей, при этом конкурсный управляющий был застрахован на сумму 10.000.000 рублей; о том, что 18.11.2015 конкурсный управляющий заключил договор 083/02 N С21-2015П с ООО "Страховое общество "Сургутнетегаз" о дополнительном страховании ответственности на сумму в 6.033.940 рублей.

Определение от 28 апреля 2016 года о назначении на 23.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы "Дорстройресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А19-11413/2013 размещено 29.04.2016, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597064100) и конкурсный управляющий 04.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597064094)

Для участия в заседании суда округа явились представитель ООО "Дорстройресурс" Перевозников Д.Н., конкурсный управляющий и его представитель Жданов И.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дорстройресурс" Перевозников Д.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель Жданов И.Н. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 декабря 2015 года и постановления от 4 апреля 2016 года.

Предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дорстройресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО "Сибирская техническая компания" без обращения в суд с заявлением об установлении размера оплаты его услуг, и в необеспечении конкурсным управляющим дополнительного страхования ответственности, которые кредитор считает незаконными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба ООО "Дорстройресурс", по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты, представляет собой реализацию кредитором права выразить несогласие действиям (бездействию) конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, предоставленного ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 20, 20.3, 20.7, 24.1, 60, 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что кредитором не было доказано несоответствие закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договоров с привлеченным специалистом и в необеспечении дополнительного страхования своей ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Дорстройресурс" оставил без изменения определение от 29 декабря 2015 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Сибирская техническая компания" было привлечено конкурсным управляющим на основании договоров от 10.09.2015 для оказания услуг по погрузке, разгрузке и перевозке, а также для приобретения у привлеченного лица строительного вагончика с целью проведения мероприятий по транспортировке имущества должника в целях обеспечения его сохранности.

За выполнение привлеченным лицом договорных обязательств за счет конкурсной массы выплачены 220.000 рублей по приходным кассовым ордерам N N 47-51 от 11 сентября 2016 года.

Решением комитета кредиторов от 23.10.2015 согласовано несение расходов в сумме 220.000 рублей за счет имущества должника на проведение мероприятий по обеспечению его сохранности.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий при привлечении ООО "Сибирская техническая компания" для обеспечения сохранности имущества должника действовал добросовестно и разумно, без нарушения интересов должника и его кредиторов, в связи с чем оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, подтверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-11413/2013, которым действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Сибирская техническая компания" к процедуре банкротства по договорам от 10.09.2015 и выплате привлеченному лицу 220.000 рублей, признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности.

Пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего дополнительно заключить в 10-дневный срок с даты своего утверждения договор обязательного страхования своей ответственности. Размер страховой суммы по такому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

05.06.2015 конкурсный управляющий и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего 083/01 N С7-2015П на срок с 01.07.2015 по 30.06.2016, предусмотрев в нем страховую сумму в 10.000.000 рублей при действительной стоимости имущества должника в 122.464.452 рублей 24 копеек (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19- 11413/2015).

18.11.2015 конкурсный управляющий и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" дополнительно заключили договор страхования ответственности 083/02 N С21-2015П на период с 18.11.2015 по 11.05.2016 со страховой суммой в 6.033.940 рублей.

Установив, что общая страховая сумма по договорам страхования составила 16.033.940 рублей при обязательной в 6.033.940 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего противоправности, соответственно, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, на основании оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочиями для переоценки доказательств суд округа не обладает (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А19-11413/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская