Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф02-3345/16 по делу N А58-105/2015

город Иркутск

05 июля 2016 г.

Дело N А58-105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-105/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" (ОГРН: 1021400907901, ИНН:1429001229, п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), далее - ОАО "Янское речное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", ответчик) о взыскании 1 101 999 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 29.05.2013 N 13885 на перевозку каменного угля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 991 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 17.01.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2015 года, постановление апелляционного суда от 06 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 177 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 327 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ЖКХ РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (счет-фактура N 00000375 от 01.10.2013).

Ответчик также указывает, что факт пользования денежными средствами в размере 22 086 351 рубля 83 копеек отсутствует (счет-фактура N 00000155 от 22.07.2013), поскольку фактический объем и стоимость поставленного угля были установлены постановлением апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А58-137/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на перевозку каменного угля от 29.05.2013 N 13885 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1) истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 155 от 22.07.2013, N 375 от 01.10.2013 на общую сумму 88 230 793 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 327 рублей 66 копеек.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза внутренним водным транспортом (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 4.2) ответчик обязался в течение 10 дней со дня подписания договора произвести предоплату в размере 30% от стоимости договора. Оставшаяся сумма подлежала выплате поэтапно в течение 10 банковских дней с момента выставления истцом счетов-фактур, по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и реестру дорожных ведомостей с приложенными к нему заверенными перевозчиком копиями раскредитованных грузополучателем дорожных ведомостей.

Нарушение ГУП "ЖКХ РС(Я)" сроков внесения провозной платы послужило основанием обращения ОАО "Янское речное пароходство" в арбитражный суд с настоящим иском; ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре N 155 от 22.07.2013 за период с 22.08.2013 по 15.01.2014 пропущен (с учетом оплаты ответчиком задолженности по указанному счету-фактуре 17.01.2014), а по счету-фактуре N 375 от 01.10.2013 срок исковой давности не истек (с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А58-137/2014), в связи с чем, пришли к правильному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 122 рублей 91 копейки за период с 16.01.2014 по 17.01.2014 за просрочку оплаты задолженности в сумме 22 086 351 рубля 83 копеек по счету-фактуре N 155 от 22.07.2013 и в размере 315 204 рублей 75 копеек за период с 24.10.2013 по 17.01.2014 за просрочку оплаты задолженности в сумме 16 374 272 рубля 59 копеек по счету-фактуре N 375 от 01.10.2013.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 28 января 2016 года, постановление апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-105/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина