Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф02-6296/16 по делу N А33-18060/2015

город Иркутск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-18060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коршуновой О.В. (доверенность N 369 от 31.08.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ховяковой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-18060/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (впоследствии - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ИНН 2450029927, ОГРН 1132450001034, далее - ООО "Жилсектор") о взыскании 42 689 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 5519 от 31.12.2014 за май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 485, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 155, (пункт 6.1), 161 (пункт 10), 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" считает, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в силу договора на электроснабжение, поскольку ему переданы функции исполнителя коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами с товариществами собственников жилья "Северный" и "Солнечный"; приводит примеры судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилсектор", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03565, 06649, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание стоимости поставленной в мае 2015 года электрической энергии по договору N 5519 от 31.12.2014 и в силу фактически сложившихся отношений в поименованные в исковом заявлении многоквартирные дома в объеме 112 811 кВт/ч на сумму 157 689 рублей 06 копеек, не оплаченной в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец представил: договор на электроснабжение от 31.12.2014 N 5519, заключенный между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент); договоры управления многоквартирными домами ООО "Жилсектор" (управляющая компания) от 30.10.2014 N 2 с товариществами собственников жилья (ТСЖ) "Солнечный" и от 30.09.2014 N 1 с ТСЖ "Северный".

Возражая против иска, ответчик указал, что фактическими исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в спорный период были товарищества "Солнечный" и "Северный".

Выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы в силу следующего.

Факт поставки электрической энергии и её объем подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса (электрической энергии).

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством (подпункт 2.2 пункта 2, пункт 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность товарищества собственников жилья заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, лежит на таком товариществе. Заключение же договора управления с управляющей организацией не снимает с товарищества такую ответственность.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрано управление товариществами собственников жилья.

Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения о смене способа управления домом, в материалах дела не имеется.

Предметом договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком с товариществами собственников жилья, является оказание ООО "Жилсектор" товариществам услуг по управлению многоквартирными домами (содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг), то есть заключением названных договоров способ управления домами изменен не был и функции по управлению домами ответчику переданы не были.

Доказательств того, что управление многоквартирными домами на момент обращения с иском в суд либо в настоящее время осуществляет ответчик, а также доказательств того, что спорные дома были включены в перечень объектов по договору на электроснабжение N 5519 от 31.12.2014, истец не представил.

В отсутствие доказательств осуществления ответчиком в спорный период сбора денежных средств с потребителей, поименованных истцом многоквартирных домов, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, принятые по данным делам, основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-18060/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков