Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф02-3637/16 по делу N А33-27525/2015

город Иркутск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-27525/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-27525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" (ИНН 2464008420, ОГРН 1022402298731, далее - КГБУЗ "ККПТД N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 2465292663, ОГРН 1132468027933, далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 054 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу КГБУЗ "ККПТД N 1" взыскано 60 629 рублей 64 копейки неустойки, 2 425 рублей 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на необоснованность позиции ответчика относительно рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указанное дело было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с этим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку общество в нарушение положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 228, 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-27525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 33 от 31.05.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина