Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф02-3697/16 по делу N А10-6042/2015

город Иркутск

21 июля 2016 г.

Дело N А10-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича - Семёнова А.В. (доверенность от 10.11.2015); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия - Буниной Е.В. (доверенность от 10.12.2015), Мунхоевой Е.А. (доверенность 30.05.2016), Гармаевой Л.Г. (доверенность от 12.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6042/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Саламатин Сергей Александрович (ОГРНИП 308031711200062, ИНН 031300300976, место нахождения: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый патент на право применения патентной системы налогообложения рассчитан налоговым органом правомерно в соответствии с действующим законодательством - положениями статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 145-III).

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просить обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что максимальный размер потенциального возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, с учетом положений пункта 7, подпункта 4 пункта 8 и пункта 9 статьи 346.43 Кодекса должен составить 11 470 000 рублей (10 000 000 рублей х 1,147), сумма налога за данный период - 688 200 рублей (11 470 000 рублей х 6%). Между тем, налоговый орган необоснованно установил в выданном патенте потенциально возможный к получению годовой доход в сумме 17 205 000 рублей (15 000 000 рублей х 1,147) и исчислил налог в завышенном размере - 1 302 300 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налогового органа дали пояснения, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.12.2014 предприниматель Саламатин С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Кодекса обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента по форме N 26.5-П на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого на территории Муйского района Республики Бурятия вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества.

15.12.2014 инспекцией предпринимателю выдан патент N 0317140001106 с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 032 000 рублей, исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) 5 000 000 рублей по трем обособленным объектам площадью 1574,72 кв. м, 532,90 кв. м, 525 кв. м. Налоговая база для исчисления патента составляет 17 205 000 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147).

Предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела посчитали, что с учетом положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса и установленного в приложении 34 к Закону N 145-III потенциально возможного к получению годового дохода, определенного при сдаче в аренду нежилых помещений площадью более 500 кв.м. в сумме 5 000 000 рублей за каждый обособленный объект недвижимости, налоговым органом не допущено нарушений положений пункта 7, подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 346.44 Кодекса установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса).

Согласно статье 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.43 Кодекса предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 миллиона рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

Указанный в пункте 7 статьи 346.43 Кодекса максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (пункт 9 статьи 346.43 Кодекса).

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи.

Одновременно в подпункте 3 пункта 8 указанной статьи предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от: средней численности наемных работников; количества транспортных средств, грузоподъемности транспортного средства, количества посадочных мест в транспортном средстве; количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи; территории действия патентов, определенной в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего пункта.

Из буквального содержания положений подпункта 3 пункта 8 рассматриваемой статьи следует, что они направлены на дифференциацию размера потенциально возможного к получению годового дохода (а следовательно, и уплачиваемого на основании патента налога) в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности индивидуального предпринимателя, в то время как положения подпункта 4 пункта 8 указанной статьи содержат императивное предписание об ограничении права субъектов Российской Федерации увеличивать потенциально возможный к получению годовой доход по отдельным видам деятельности.

Следовательно, толкование и применение положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса не должно входить в противоречие с ограничениями, установленными подпунктом 4 пункта 8 этой же статьи применительно к видам деятельности, а не количеству обособленных объектов, на которых ведется соответствующий вид деятельности.

На территории Республики Бурятия патентная система налогообложения введена в действие Законом Республики Бурятия от 08.10.2012 N 2974-IV (глава IV.4. "Патентная система налогообложения") в составе Закона N 145-III.

Пунктом 2 части 2 статьи 8.5 главы IV.4. "Патентная система налогообложения" Закона N 145-III установлены территории действия патентов по группам муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе, "Муйский район". Частью 4 указанной статьи установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при осуществлении предпринимательской деятельности на территории муниципальных образований, указанных в пункте 2 части 2, согласно приложению 34 к настоящему Закону.

Согласно подпункту 19 приложения 34 к Закону N 145-III размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (далее - годовой доход) по виду предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, установленный в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), в отношении объектов, расположенных на территории Муйского района, площадь которых свыше 500 кв. м, составляет 5 000 000 рублей по каждому обособленному объекту (площади).

Устанавливая такой порядок определения размера годового дохода, субъект Российской Федерации действовал в пределах полномочий, установленных подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, что, однако, не исключает в настоящем споре прямого применения положений подпункта 4 пункта 8 указанной статьи.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования и наличия у предпринимателя 3 обособленных объектов площадью свыше 500 кв.м. каждый, максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по рассматриваемому в настоящем деле виду деятельности (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса) для заявителя не мог превышать величины 10 миллионов рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" в размере 1,147.

Следовательно, по спорному патенту максимальный размер потенциального возможного к получению годового дохода должен составить 11 470 000 рублей (10 000 000 рублей х 1,147), сумма налога за данный период - 688 200 рублей (11 470 000 рублей х 6%). Между тем, налоговый орган необоснованно установил в выданном патенте потенциально возможный к получению годовой доход в сумме 17 205 000 рублей (15 000 000 рублей х 1,147) и исчислил налог в завышенном размере - 1 302 300 рублей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении норм материального права, что привело к принятию неверного решения, при этом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - постановление N 46).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления N 46).

На основании изложенного и с учетом положений подпунктов 3 и 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 46, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном законом, при обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей).

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-6042/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.12.2014 N 0317140001106 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей, и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей, как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист о взыскании судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению N 71 от 16 мая 2016 года.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин