Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2016 г. N Ф02-3511/16 по делу N А33-25043/2014

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Иркутск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-25043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Левошко А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича (паспорт) и его представителя Коваленко Виктора Евгеньевича (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-25043/2014 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

компания Puutarhaliike Helle Oy (Пуутархалиике Хелле Ою) (Финляндская республика; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 октября 2014 года по делу N 18/2013 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Урсуляку Василю Петровичу (ОГРН 304245410500136, ИНН 245400262829, г. Лесосибирск Красноярского края;

далее - предприниматель) о взыскании 262 384,41 евро долга, 49 669,89 евро процентов, 2 911 евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5 300 евро в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и 21 658,35 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 06 мая 2016 года в связи с неправильным применением судом статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указал на ошибочность вывода суда о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, так как Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не уведомил ответчика по адресу его регистрации о переносе времени судебного заседания 02.07.2014 и об отложении судебного разбирательства.

Компания ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Из материалов дела суд установил, что международный коммерческий арбитраж направил документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, что соответствует критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в пункте 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. В связи с этим суд пришел к выводу о законности действий Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации при направлении документов по последним известным адресам стороны.

Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 302-ЭС15-11092).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-25043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков А.Н. Левошко