Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф02-3502/16 по делу N А10-3442/2014

г. Иркутск

25 июля 2016 г.

Дело N А10-3442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 302-ЭС16-15829 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Парской Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 03.03.2016 N 47), Рымаревой Натальи Анатольевны (доверенность от 11.01.2016 N 10), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность от 17.03.2016 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу N А10-3442/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан- Удэ; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ-Энерго", переименованному в акционерное общество "Улан-Удэ-Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ; далее - общество) о взыскании 1 016 563 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 30.06.2011 по 30.06.2014, 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало на необоснованное взыскание неосновательного обогащения при наличии между сторонами договора аренды от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03 (далее - договор), при заключении которого общество полагало, что плата за пользование землей входит в арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за земельный участок, на котором расположено принадлежащее на праве аренды ответчику имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, ссылаясь на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод общества о необоснованном взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами договора, при заключении которого общество полагало, что плата за пользование землей входит в арендную плату, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор с дополнительным соглашением содержат условия о размере арендной платы, согласованный сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельными участками, на которых расположены арендуемые объекты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу N А10-3442/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Парская