Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф02-2545/16 по делу N А19-4094/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

город Иркутск

27 июля 2016 г.

Дело N А19-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина Зугруша Евгения Степановича - Родионова Александра Николаевича (доверенность от 28.10.2015) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича - Салимовой Асиям Бахардиновны (доверенность от 15.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Загруша Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по делу N А19-4094/2014 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.),

установил:

производство по делу N А19-4094/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича (ИНН 381254070676, ОГРНИП 312385033300049, далее - предприниматель Котельников А.А.) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 марта 2014 года.

С 24.04.2014 в отношении предпринимателя Котельникова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.03.2015 - конкурсного производства.

28.10.2015 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, требования которых составляют 98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По первому вопросу повестки большинством голосов (84 %) принято решение о заключении мирового соглашения, при этом гражданин Загруш Евгений Степанович (далее - Загруш Е.С.), требование которого составляло 13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовал "против" заключения мирового соглашения.

03.11.2015 Котельников А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 9 марта 2016 года мировое соглашение, заключенное между Котельниковым А.А. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Артемьева Андрея Викторовича, утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Загруш Е.С. просит отменить определение от 9 марта 2016 года.

Заявитель жалобы считает условия мирового соглашения неприемлемыми, нарушающими его права на более полное и быстрое погашение установленной судом реестровой задолженности.

Конкурсный управляющий должника Руднев И.В. в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года, от 10 июня 2016 года, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Загруша Е.С. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Бронниковой И.А. на судью Парскую Н.Н., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Загруша Е.С. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2016 до 10 часов 30 минут 20.07.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 28.10.2015, большинством голосов (84 %) принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого предпринимателю Котельникову А.А. предоставляется:

скидка с долга в размере 84, 32 %;

отсрочка погашения требований на двенадцать месяцев с момента утверждения мирового соглашения;

рассрочка погашения требований на пять лет.

Должник также освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд также указал на то, что условие мирового соглашения о предоставлении должнику скидки действует в отношении всех кредиторов, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не может являться основанием для отказа в его утверждении.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как видно из материалов дела, решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения от 28.10.2015 принято большинством голосов кредиторов (84% голосов), из которых 55% голосов принадлежит индивидуальному предпринимателю Балагурову С.И. и 29% ООО "Дельта". Против заключения мирового соглашения на собрании проголосовали кредиторы Загруш Е.С. и Администрация г. Иркутска, которым принадлежит 13 % и 1% соответственно.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 84, 32 % от суммы долга по каждому требованию кредиторов, а также отсрочка погашения требований на двенадцать месяцев с момента утверждения мирового соглашения и рассрочка погашения требований на пять лет, а также должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения должник пояснил, что удовлетворение требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения будет осуществляться Котельниковым А.А. за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Такая позиция свидетельствует по существу о повторении процедуры конкурсного производства в части реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, но с предоставлением должнику скидки с долга в размере 84, 32 %, а также отсрочки на один год и рассрочки на пять лет.

Между тем утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции с учетом размера скидки, установленной по условиям мирового соглашения, а также наличия у должника конкурсной массы (недвижимого имущества, дебиторской задолженности) за счет которой возможно частичное удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и отсутствие в деле доказательств возможности продажи должником активов самим должником по цене превышающей его рыночную стоимость не исследовал вопрос о том, могут ли кредиторы получить в результате исполнения условий мирового соглашения больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства; направлено ли мировое соглашение на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов; являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности (отсрочка на один год и рассрочка на пять лет) оправданной отсрочкой (рассрочкой) или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами учитывая интерес кредиторов на максимальное и скорейшее удовлетворение своих требований.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом при утверждении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по делу N А19-4094/2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-4094/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопросы о том, могут ли кредиторы получить в результате мирового соглашения больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства и может ли заключение мирового соглашения на предложенных условиях являться экономически выгодным и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по делу N А19-4094/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань