Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-3934/16 по делу N А78-16444/2015

город Иркутск

28 июля 2016 г.

Дело N А78-16444/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-15043 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Каргаполова Г.В. (доверенность от 12.01.2015), акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Никонова М.А. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу N А78-16444/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г.Москва, далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, г.Москва, далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", ответчик) о взыскании 8 731 рубля 32 копеек пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.

ФКУ "ГЦСП МВД России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Из кассационной жалобы следует, что договор аренды сторонами был расторгнут, с момента его расторжения обязательства сторон по сделке прекратились, в том числе обязательство по уплате пеней, предусмотренные договором. При этом арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за период до дня прекращения договора. Истец воспользовался указанным правом в иске по делу N А78-14218/2015. Расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ФКУ "ГЦСП МВД России" относится к федеральным органам исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыва на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).

15.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор N ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м. в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он продлился на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили арендуемую площадь на 22,5 кв.м., величину арендной платы на 89 612 рублей 62 копейки в год.

Помещения площадью 22,5 кв.м. (N 15, 16, 17) по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1 переданы ответчику по акту от 01.05.2015.

На основании письменного обращения арендатора от 26.06.2015 между сторонами 30.06.2015 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011, арендуемое имущество возвращено по актам приема-передачи (возврата) от 30.06.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора в виде договорной неустойки, в том числе за период после расторжения договора и до дня фактического возвращения имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка исчислена истцом на сумму неоплаченного долга, образовавшегося за период с июля 2014 года по июнь 2015 года.

Размер задолженности по арендным платежам за указанный период подтвержден судебными актами: N А78- 4213/2015 за период с июля по ноябрь 2014 года, N А78-6407/2015 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, N А78-7152/2015 за март 2015 года, N А78-8815/2015 за апрель 2015 года, N А78-10440/2015 за май 2015 года, N А78-14218/2015 за июнь 2015 года. Указанными решениями с ответчика был взыскан основной долг по арендным платежам и неустойка за период до 30.06.2015.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2015 - после расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрено, что расторжение договора не является основанием для прекращения неисполненных арендатором обязательств по выплате арендодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора в виде договорной неустойки, неустойка может быть взыскана до момента фактического возврата имущества.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с учреждения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, которая предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Выводы судом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу N А78-16444/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу N А78-16444/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко