Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф02-3953/16 по делу N А58-6679/2015

город Иркутск

26 июля 2016 г.

Дело N А58-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6679/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" (ИНН 1435135421, ОГРН 1031402048204, далее - ООО СК "ГрандСтрой") обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") с требованиями о взыскании 1 672 042 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года взыскано с ООО "Фаворит" в пользу ООО СК "ГрандСтрой" основной долг в размере 830 209 рублей 82 коп., неустойки за период с 13.02.2014 по 24.11.2015 в размере 841 832 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 720 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить в части начисления и взыскания неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Заявитель указывает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 между ООО СК "ГрандСтрой" (субподрядчик) и ООО "Фаворит" (заказчик) заключен договор субподряда N 10/03-12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался на основании с проектной документацией, утвержденной заказчиком, в согласованные сроки выполнить общестроительные работы на объекте "8-квартирный жилой дом с офисными помещениями в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса" стоимостью 2 530 209 рублей 82 копейки с использованием материала заказчика, собственных малых машин, механизмов.

Во исполнение обязательств по договору, ООО СК "ГрандСтрой" выполнило работы и передало ООО "Фаворит" по акту о приемке выполненных работ без даты N 1 за период с 10.03.2012 по 25.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2013 N 1.

Платежными поручениями от 12.07.2013 N 79, от 22.07.2015 N 66, от 20.10.2015 N 199 ООО "Фаворит" перечислило 1 700 000 рублей оплаты за выполненные работы.

В связи с наличием задолженности в размере 830 209 рублей 82 копеек по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что спорные работы выполнены ООО СК "ГрандСтрой", ответчик пользуется результатами этих работ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности требований и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, признав исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6679/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко