Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф02-2653/16 по делу N А58-2510/2011

г.Иркутск

2 августа 2016 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Планета", арбитражного управляющего Кузьминых Александра Анатольевича, Карповой Э.Л. и Кузнецовой О.М. (Ольгу Михайловну) - Габышева Александра Григорьевича (доверенности от 01.12.2015, от 27.04.2016, от 20.10.2014, от 23.05.2016, соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьминых Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А58-2510/2011 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А58-2510/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1041402053461, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Планета", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" (г.Якутск, далее - ООО "Тариф-Комплект", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года.

С 06.07.2011 в отношении ООО "Планета" арбитражным управляющим Кузьминых Александром Анатольевичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.01.2012 - конкурсного производства, открытого до 10.07.2012, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 28.10.2016 определением от 28 июля 2016 года.

10.03.2016 ООО "Тариф-Комплект", требование которого в размере 7.912.861 рубля включено определением от 6 июля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузьминых А.А. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.2, статьей 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и об его отстранении от исполнения названных обязанностей.

Определением от 18 сентября 2015 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Кузьминых А.А., выразившееся в неоспаривании по предложениям кредитора и уполномоченного органа подозрительной сделки по отчуждению имущества, совершенной должником 21.04.2011, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением от 27 ноября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив вынесение определения от 18 сентября 2015 года незаконным составом суда, привлек к участию в обособленном споре индивидуального предпринимателя Кузнецову Ольгу Михайловну, привлекавшуюся конкурсным управляющим к делу о банкротстве по договору оказания услуг от 10.01.2012.

Постановлением от 11 марта 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тариф-Комплект", определение от 18 сентября 2015 года отменено, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Кузьминых А.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Планета", в непредставлении собранию кредиторов в установленный законом срок предложения о порядке продажи имущества должника, необеспечении его сохранности, в несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе отказ от оспаривания подозрительной сделки, оформленной договором от 21.04.2011; в необоснованном привлечении специалиста Кузнецовой О.М. для оказания бухгалтерских услуг и выплате вознаграждения; Кузьминых А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Причиной отстранения явились, как это установлено судом апелляционной инстанции, совершение Кузьминых А.А. действий (бездействия), нарушающих права кредиторов ООО "Планета" и создающих возможность причинения им убытков, а также то, что нарушения, допущенные Кузьминых А.А., являются неоднократными и грубыми, позволяющими сомневаться в наличии у него должной компетентности, добросовестности, независимости.

Определением от 28 апреля 2016 года новым конкурсным управляющим ООО "Планета" утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьминых А.А. просит отменить постановление от 11 марта 2016 года, оставить в силе определение от 18 сентября 2015 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 11 марта 2016 года принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие ущерба, причиненного кредиторам, в связи с отсутствием выплат Кузнецовой О.М., на то, что Кузьминых А.А. не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем привлек специалиста, предусмотрев разумное вознаграждение, не превышающее среднемесячную заработную плату в Республике Саха (Якутия); на то, что собранием кредиторов 18.06.2012 принималось с участием представителя ООО "Тариф-Комплект" решение о привлечении специалиста-бухгалтера с вознаграждением 25.000 рублей; на то, что инвентаризация имущества должника проведена лишь 05.04.2013 по причине уклонения бывшего руководителя ООО "Планета" от передачи финансовой, иной документации и товарно-материальных ценностей, которые были получены конкурсным управляющим лишь 28.06.2012; на то, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника; на то, что задержка проведения оценки имущества должника допущена вследствие наличия разногласий с кредиторами в выборе оценочной компании; на то, что конкурсный управляющий не допустил незаконных действий (бездействия) в отношении обеспечения сохранности имущества должника, которое оно не было утрачено или повреждено, а лишь передано в аренду учредителю Бердникову С.П.; на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования договора купли-продажи от 21.04.2011; на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отстранил Кузьминых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам.

ООО "Тариф-Комплект" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что незаконность привлечения специалиста подтверждается самим фактом отсутствия необходимости привлечения, а невыплата вознаграждения не имеет какого-либо значения, поскольку приобщенные к материалам дела договор, заключенный со специалистом, и акты выполненных работ позволяют специалисту в любой момент потребовать оплаты услуг за счет конкурсной массы; о том, что Кузьминых А.А., получивший 28.06.2012 документацию от бывшего руководителя, не смог обосновать причины проведения инвентаризации имущества должника лишь 05.04.2013; о том, что для проведения оценки имущества должника собранием кредиторов от 18.06.2012 было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Мармот-М", но бездействие конкурсного управляющего не позволило провести оценку, в связи с чем таковая была заказана и оплачена ООО "Тариф-Комплект"; о том, что передача конкурсным управляющим имущества должника Бердникову С.П. на праве безвозмездной аренды противоречит целям конкурсного производства и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, совершению им действий вопреки интересам кредиторов; о том, что ООО "Тариф-Комплект" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с обоснованными требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 21.04.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но они оказались безуспешными; о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отказе в оспаривании названной подозрительной сделки, совершенной должником, установлен определением от 18 сентября 2015 года, в части судебного акта, не обжалуемого Кузьминых А.А.; о том, что доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения бездействием конкурсного управляющего убытков, несостоятельны, при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении, но, несмотря на это, ООО "Тариф-Комплект" представило в материалы дела расчет убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Кузьминых А.А.; о том, что на момент отстранения конкурсного управляющего процедура конкурсного производства не была близка к завершению, поскольку имущество должника еще не было реализовано.

Определение от 28 июня 2016 года о назначении на 26.07.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузьминых А.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А58-2510/2011 размещено 29.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явился Габышев А.Г., представляющий интересы заявителя кассационной жалобы, ООО "Планета", Карповой Э.Л. и Кузнецовой О.М.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Габышев А.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав Габышева А.Г., представляющего интересы, в том числе заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 11 марта 2016 года.

Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А., которые ООО "Тариф-Комплект" считает незаконными, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, обязанность действовать при проведении конкурсного производства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредиторам обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба ООО "Тариф-Комплект", по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, представляет собой реализацию кредитором права выразить несогласие действиям (бездействию) арбитражного управляющего.

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из представления ООО "Тариф-Комплект" доказательств несоответствия закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки должника от 21.04.2011, из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Отменяя определение от 18 сентября 2015 года, и удовлетворяя жалобу кредитора в полном объеме, Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 24, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о представлении кредитором достаточных доказательств, позволяющих признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Кузьминых А.А., поименованных ООО "Тариф-Комплект" в жалобе, отстранить его от исполнения названных обязанностей.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение конкурсным управляющим фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление информации о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N 1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем, порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, Кузьминых А.А., осуществлявший процедуру наблюдения, был утвержден конкурсным управляющим ООО "Планета" решением от 16 января 2012 года, которым установлен срок проведения мероприятий конкурсного производства до 10.07.2012. Несмотря на это, инвентаризация имущества проведена лишь 05.04.2013, то есть по истечении более одного года и двух месяцев после открытия названной процедуры банкротства и более восьми месяцев после истечения срока, первоначально установленного для проведения конкурсного производства.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в длительном непроведении инвентаризации имущества ООО "Планета", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие законодательно установленного срока инвентаризации не отменяет правила о проведении названного мероприятия в качестве первоочередного наряду с принятием имущества должника в ведение, при этом из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что названное действие должно быть осуществлено конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с тем, чтобы была обеспечена сохранность имущества должника, а также минимизированы текущие расходы, которые не могут быть признаны обоснованными при затягивании банкротных мероприятий, проводимых за счет конкурсной массы, предназначенной для погашения требований кредиторов несостоятельного должника.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции довода о невозможности проведения инвентаризации в разумный срок по причине уклонения бывшего руководителя от передачи документации установлено, что по состоянию на 01.06.2012 (конкурсное производство открыто 12.01.2012) исполнительное производство для принудительного истребования документации у бывшего руководителя не было возбуждено при непринятии конкурсным управляющим для этого мер, которые являлись необходимыми.

Согласно пункту 1.1 статьи 129 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты завершения инвентаризации или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2015, инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационной описи была завершена 05.04.2013, соответственно до 05.05.2013 Кузьминых А.А. обязан был представить собранию кредиторов Предложение о порядке продажи, тогда как таковое было представлено собранию кредиторов лишь 30.07.2015 (протокол собрания кредиторов от 30.07.2015), то есть более чем через два года и три месяца после проведения инвентаризации, более чем через три года и шесть месяцев после открытия конкурсного производства.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в несвоевременном предоставлению собранию кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное бездействие привело к длительному затягиванию срока конкурсного производства, соответственно, увеличению текущих расходов, сократив размер конкурсной массы, в связи с чем такое поведение конкурсного управляющего не свидетельствует об его направленности для цели обеспечения интересов кредиторов.

Абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного в процессе его инвентаризации.

Кузьминых А.А., как это установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, на основании постановления заместителя начальника отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 18.02.2015 получил на ответственное хранение имущество должника, включающее автозаправочную станцию, кадастровый номер 14:35:114001:0109:98401000/ЯК1/019326 и земельный участок под ней кадастровый номер 14:35:114001:0109, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, с.Владимировка, ул.Центральная, д.15/2; незавершенную строительством автозаправочную станцию, кадастровый номер 14:35:112003:5668:98401816/ЯК1/001059 по адресу: г.Якутск, с.Хатассы, ул.Хоринская, д.2.

Уже через два дня (20.02.2015) конкурсный управляющий заключил договор, по которому передал Бердникову Станиславу Павловичу вышеперечисленные объекты в аренду на срок конкурсного производства, начиная с 20.02.2015, безвозмездно (без уплаты арендных платежей).

Судом апелляционной инстанций установлено при рассмотрении спора по существу то, что Бердников С.П., получивший безвозмездно имущество должника в пользование, является представителем учредителя ООО "Планета" Карповой Э.Л.; то, что процессуальное действие по передаче имущества должника на ответственное хранение конкурсному управляющему было совершено следственным органом в связи с наличием сомнений в надлежащем обеспечении Карповой Э.Л. и Бердниковым С.П. сохранности вещественных доказательств (автозаправочных станций), в связи с чем сделан вывод о том, что передача конкурсным управляющим имущества должника в распоряжение лица, в отношении которого имелись сомнения в добросовестности, не согласуется с принципами разумности и целесообразности действий Кузьминых А.А. по распоряжению имуществом.

Отсутствие в договоре аренды сведений о размере арендной платы, непредставление доказательств оплаты пользования имуществом должника и принятия в последующем мер по его возврату, признано судом апелляционной инстанции несоответствующим требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника.

21.04.2011 (20.04.2011 подано заявление о признании должника банкротом, 03.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве) между ООО "Планета" и обществом с ограниченной ответственностью "Рико" заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало за 440.000 рублей второму, именуемому покупателем, автозаправочный комплекс, переданный продавцом покупателю по акту от 21.04.2011.

ООО "Тариф-Комплект" 24.04.2013 обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора от 21.04.2011 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В жалобе ООО "Тариф-Комплект" указало на то, что конкурсный управляющий не принял меры по возврату автозаправочного комплекса путем оспаривания подозрительной сделки.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по существу, установлено, что договор от 21.04.2011, как и иная бухгалтерская документация, получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя Карпова В.Л. по акту от 28.06.2012, в связи с чем отсутствовали объективные препятствий для обжалования сделки, направленной на отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства.

Установив бездействие Кузьминых А.А., выразившееся в не принятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по разумной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, включая договоры оказания услуг от 06.07.2011, от 10.01.2012, акты выполненных работ от 10.01.2012, 13.03.2013 (л.д.101-104 т.1), правомерно пришел к выводу о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не представляли особых сложностей и вполне могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение и имеющим право на получение процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, функции, возложенные конкурсным управляющим на привлеченное лицо, такие как составление и отправление посредством почтовой связи уведомлений кредиторам, уполномоченным, регистрирующим, фискальным органам и руководителю должника о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Планета", составление и направление посредством почтовой связи запросов в уполномоченные, регистрирующие и фискальные органы, проведение мероприятий по изучению бухгалтерской и финансовой документации, составление и предоставление отчетности в налоговый орган, орган социального страхования, подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, проведение мероприятий по оформлению и отправлению уведомлений о проведении собраний кредиторов могли быть совершены им самим самостоятельно, поскольку перечисленные действия не требуют специальных познаний, достаточными являлись познания, которыми должен обладать Кузьминых А.А., прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал невозможности выполнения работы, порученной привлеченному лицу, им самостоятельно, то есть без расходования конкурсной массы, соответственно, не доказал потребности в привлечении предпринимателя Кузнецовой О.М. для обеспечения своей деятельности.

Придя к выводу о неправомерности действий Кузьминых А.А., выразившихся в привлечении на основании договора возмездного оказания услуг предпринимателя Кузнецовой О.М. к процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о принятии собранием кредиторов решения о согласовании привлечения бухгалтера с вознаграждением в 25.000 рублей в месяц и юриста с вознаграждением в 25.000 рублей в месяц не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятие соответствующего решения не порождает обязанности конкурсного управляющего привлечь к процедуре банкротства специалистов с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы без установления действительной потребности в их услугах.

Само по себе, решение собрания кредиторов о привлечении специалистов не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения за счет имущества должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии фактической выплаты вознаграждения не препятствует предпринимателю Кузнецовой О.М. потребовать исполнения денежного обязательства за счет конкурсной массы.

Отстраняя Кузьминых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А58-2510/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А58-2510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузьминых Александру Анатольевичу государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08 апреля 2016 года (операция 66).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская