Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф02-3571/16 по делу N А19-4570/2015

город Иркутск

27 июля 2016 г.

Дело N А19-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Левошко А.Н., Платова Н.В.

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" Киселева А.И. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ката" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу N А19-4570/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (ОГРН 1033802009482, ИНН 3817024011, место нахождения: г. Усть-Илимск Иркутской области, далее также - ООО "Стройфирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ката" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498, место нахождения: р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, далее также - ЗАО "Ката", ответчик) о взыскании 310 048 рублей 16 копеек задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства от 01.01.2014 N 35 за июнь и июль 2014 года, неустойки в размере 0,0275 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 310 048 рублей 16 копеек начиная с 21.08.2014 до полной ее уплаты, а также 5 200 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Ката" в пользу истца взыскано 79 001 рубль 20 копеек задолженности и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Ката" в пользу истца взыскано 252 197 рублей 48 копеек задолженности, 43 415 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.08.2014 по 05.04.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности, 4 180 рублей расходов на оплату услуг представителя и 167 рублей расходов по оплате за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной частив удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Ката" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, удовлетворяя требование о взыскании с него в полном объеме задолженности за июнь 2014 года по акту от 30.06.2014 N 122, апелляционный суд основывался только на наличии этого акта и, в отличие от суда первой инстанции, удовлетворившего это требование частично, не дал оценки первичным документам, на основании которых данный акт был составлен и которые, по выводам суда первой инстанции, не подтверждают оказание истцом услуг на указанную в акте сумму. Ответчик также указал на необоснованность взыскания с него апелляционным судом неустойки ввиду того, что при подаче иска истец не произвел ее расчет и не указал конкретную сумму, которую он просит взыскать. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку истец не подтвердил несение им соответствующих расходов и не обосновал необходимость получения платной выписки.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройфирма" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 19.07.2016 судом был объявлен перерыв до 20.07.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 20.07.2016 стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Ката" (исполнитель) и ООО "Стройфирма" (заказчик) был заключен договор на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства от 01.01.2014 N 35, согласно которому исполнитель обязался принимать от заказчика на своем полигоне твердые бытовые отходы (ТБО) и отходы производства и производить их захоронение, а заказчик обязался производить соответствующую оплату оказанных ему услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался сдавать отходы самовывозом или посредством специализированных автотранспортных предприятий в объеме (массе), указываемых в талонах, приобретаемых у исполнителя. В пункте 2.3 договора стороны указали, что при сдаче ТБО и отходов производства самовывозом учет сданных отходов происходит посредством подсчета их объема (массы), указанных в талонах (с отметкой о количестве ТБО и отходов производства, привезенных каждым рейсом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Стройфирма" сослалось на то, что на основании указанного договора в июне и июле 2014 года оно оказало для ответчика услуги по приему и захоронению ТБО и отходов производства на общую сумму 310 048 рублей 16 копеек (в том числе в июне 2014 года - на сумму 238 568 рублей 48 копеек, в июле 2014 года - на сумму 71 479 рублей 68 копеек), при этом ответчик данные услуги не оплатил.

Возражая относительно заявленных требований, ЗАО "Ката" указало на необоснованность предъявления истцом к оплате услуг по приему и захоронению ТБО и отходов производства в указанном им объеме, пояснив, что в спорный период ему были оказаны услуги только на сумму 79 001 рубль 12 копеек, в том числе в июне 2014 года - на сумму 65 371 рубль 60 копеек, в июле 2014 года - на сумму 13 629 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал доказанным и установленным оказание истцом услуг только на сумму 79 001 рубль 12 копеек. При этом суд исходил из того, что представленные истцом акты об оказании услуг от 30.06.2014 N 122 (за июнь 2014 года) и от 31.07.2014 N 145 (за июль 2014 года) не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания им услуг на указанные в этих актах суммы, поскольку акт от 30.06.2014 N 122 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а акт от 31.07.2014 N 145 не подписан вообще и не направлен в адрес ответчика. В этой связи при разрешении спора суд проверил утверждения истца и указанные им в этих актах сведения об объеме и стоимости оказанных услуг исходя из представленных в материалы дела первичных документов - паспортов сдачи ТБО на полигон и установил, что доказанным можно признать лишь оказание услуг на суммы 65 371 рубль 60 копеек (в июне 2014 года) и 13 629 рублей 60 копеек (в июле 2014 года).

Удовлетворив требование о взыскании задолженности в указанной части, суд первой инстанции, несмотря на это, отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, указав на то, что в предъявленном иске им не указана сумма подлежащей взысканию неустойки и не произведен ее расчет. Кроме того, суд также отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ, сославшись на неподтверждение им факта несения этих расходов.

Изменяя принятое судом первой инстанции решение и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 252 197 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 43 415 рублей 79 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности и судебные расходы (в том числе по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ), апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг, оказанных истцом в июне 2014 года, составила 238 568 рублей 48 копеек, стоимость услуг, оказанных в июле 2014 года, - 13 629 рублей 60 копеек. При этом, делая соответствующие выводы, апелляционный суд основывался на акте об оказании услуг от 30.06.2014 N 122, сославшись на то, что этот акт подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора и скреплен печатью. Суд также признал возможным, несмотря на неуказание истцом в иске суммы неустойки, удовлетворить требование о ее взыскании в определенном судом размере. Помимо этого, суд признал доказанным несение истцом расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ и отнес на ответчика эти расходы в соответствующей части.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ЗАО "Ката", являющееся заказчиком по договору от 01.01.2014 N 35, заявляло возражения относительно объема и стоимости оказанных ему услуг по приему и захоронению ТБО и отходов производства.

В целях проверки указанных возражений суд первой инстанции исследовал первичные документы об оказании услуг, на основании которых истцом были составлены акты об оказании услуг от 30.06.2014 N 122 и от 31.07.2014 N 145, а именно - паспорта сдачи отходов на полигон и книгу учета сданных отходов. По результатам исследования этих документов суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг за спорный период - июнь и июль 2014 года лишь на сумму 79 001 рубль 12 копеек.

Апелляционный суд, делая вывод о доказанности оказания истцом ответчику в июне 2014 года услуг на сумму 65 371 рубль 60 копеек, основывался на акте об оказании услуг от 30.06.2014 N 122, указав на то, что этот акт подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора и скреплен печатью ответчика. Между тем, несмотря на наличие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных ему в июне 2014 года услуг и сделанных судом первой инстанции выводов по результатам рассмотрения этих возражений, апелляционный суд в нарушение указанных выше норм и разъяснений не дал оценки имеющимся в материалах дела первичным документам относительно оказания истцом услуг с целью проверки соответствующих возражений ответчика и не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные им по результатам исследования и оценки этих документов.

Кроме того, обосновывая принятое постановление в этой части ссылкой на подписанный заместителем генерального директора ЗАО "Ката" акт об оказании услуг от 30.06.2014 N 122, апелляционный суд не указал, на чем основаны его выводы о наличии у заместителя генерального директора этого общества полномочий на представление интересов общества с третьими лицами, в частности не указал на установленные судом обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что такие полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без выяснения соответствующих обстоятельств и исследования указанных выше доказательств принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки (в связи с неуказанием истцом конкретной суммы этой неустойки) и расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, неуказание в данном случае истцом в исковом заявлении суммы неустойки в условиях принятия судом к производству этого искового заявления не могло являться основанием для отказа в ее взыскании, поскольку им были указаны данные, необходимые для определения суммы неустойки, расчет которой и был произведен апелляционным судом. Взыскание с ответчика части расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ произведено при наличии в материалах дела платежного поручения от 04.03.2015 N 64 (с отметкой о списании денежных средств со счета), подтверждающего факт несения истцом этих расходов. Идентификация платежа, произведенного этим платежным поручением, в качестве оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ возможно по указанному в платежном поручении коду бюджетной классификации (КБК).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, в полном объеме исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом этого установить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью оказанных ответчику услуг. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу N А19-4570/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Н. Левошко Н.В. Платов