Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-4206/16 по делу N А10-7216/2015

город Иркутск

28 июля 2016 г.

Дело N А10-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А10-7216/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) о взыскании 543 512 рублей 16 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2013 N 20.0300.945.13 за период с 27.07.2015 по 05.02.2016.

В ходе рассмотрения дела АО "Улан-Удэ Энерго" предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 7 и 11 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2013 N 20.0300.945.13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МРСК Сибири" 71 730 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска отменено, вопрос о принятии его к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на необоснованность выводов апелляционного суда о наличии между первоначальным и встречным исками взаимной связи и о том, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. По утверждению истца, апелляционный суд не учел, что предъявленная им ко взысканию неустойка является законной и подлежит взысканию независимо от наличия в договоре условия о ее уплате. Кроме того, истец также указал на то, что после возвращения встречного иска ответчиком было подано самостоятельное исковое заявление, вследствие чего его право на судебную защиту не нарушено.

Общество "Улан-Удэ Энерго" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного иска при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Кодекса.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 этой статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае в рамках требований по первоначальному иску ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с АО "Улан-Удэ Энерго" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2013 N 20.0300.945.13, а именно - за невыполнение ответчиком обязательств (мероприятий по технологическому присоединению), предусмотренных в пункте 11 технических условий к договору.

В предъявленном встречном иске АО "Улан-Удэ Энерго" просило признать недействительными пункты 7 и 11 технических условий к договору, на которых истец основывает свои требования по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при наличии в производстве арбитражного суда дела о взыскании по договору и наличии, по мнению ответчика, оснований для оспаривания этого договора эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением ответчиком возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку в рамках первоначального иска по настоящему делу ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с АО "Улан-Удэ Энерго" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 11 технических условий к договору от 07.08.2013 N 20.0300.945.13, тогда как по встречному иску АО "Улан-Удэ Энерго" просило признать пункты 7 и 11 технических условий к договору недействительными, апелляционный суд, правильно применив указанные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия арбитражным судом встречного иска с целью его рассмотрения совместно с первоначальным.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что апелляционный суд не учел, что предъявленная им ко взысканию неустойка является законной и подлежит взысканию независимо от наличия в договоре условия о ее уплате, подлежит отклонению, так как в данном случае предметом оспаривания по встречному иску является не условие договора об уплате неустойки, а положения технических условий к договору, возлагающие на ответчика обязанность по совершению определенных действий (по выполнению мероприятий по технологическому присоединению).

Ссылка истца на предъявление ответчиком самостоятельного искового заявления после возвращения ему встречного иска также подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство не может лишать ответчика права на обжалование судебного акта о возвращении встречного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А10-7216/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Н. Левошко Н.В. Платов