Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3989/16 по делу N А33-19381/2014

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-19381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Соколовой Л. М., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Анисимова О. В. (доверенность от 01.12.2014), Гремза Н. Ю. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-19381/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е. М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН: 1022401153532; ИНН: 2443000518; промзона НПЗ, Большеулуйский район Красноряского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Северо-Западной оперативной таможне (далее - Северо-Западная таможня) об оспаривании действий по направлению письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга и к Красноярской таможне (далее - Красноярская таможня) об оспаривании действий по наложению ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс") и Мурманской таможни.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, Северо-Западная таможня в кассационной жалобе ссылается на правомерность применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении - ареста товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 июля по 03 августа 2016 года до 14 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества подтвердил ранее высказанную правовую позицию.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "СТС Логистикс", являющимся таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида") на таможенный пост Мурманской таможни подана декларация на товары N 10207050/260613/0001653, в которой под N 1 продекларирован к выпуску для внутреннего потребления товар - оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга (далее - товар N 1).

Согласно указанной ДТ классификация товара N 1 осуществлена по коду ЕТН ВЭД ТС 8419 90 850 9.

Товар N 1 поставлен для общества, смонтирован в процессе модернизации нефтеперерабатывающего завода в единый комплекс объектов недвижимого имущества - комплекс гидрокрекинга.

В последствии Мурманской таможней сделан вывод, что ЗАО "СТС Логистикс" классификационный код указало неверно, в связи с чем вынесено решение от 27.05.2014 о классификации товара N 1 по коду 7309 00 510 0 ЕТН ВЭД ТС.

На основании указанных обстоятельств в отношении "СТС Логистикс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10212000-25/2014 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 Северо-Западная таможня направила Красноярской таможне поручение на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении - произвести арест товара N 1.

Указанное поручение исполнено Красноярской таможней.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Северо-Западной и Красноярской таможен, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "СТС Логистикс", в рамках которого они были совершены, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд, признал данный вывод суда ошибочным, однако оставил решение суда без изменения, поскольку установил, что оспариваемые действия таможенных органов не соответствуют целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возможность оспаривания действий по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П.

Судами обоснованно учтено, что согласно указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации применительно к одной из мер обеспечения отмечено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие формально определенных полномочий таможенных органов на применение принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП Российской Федерации арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно позиции таможенных органов, оспариваемые действия были совершены в целях обеспечения исполнения постановления, которое должно было быть принято по делу об административном правонарушении (санкция части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения), а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как в ходе административного производства, так и в ходе оспаривания решения о классификации товаров могла быть назначена экспертиза ввезенного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 года по делу N 12-99/2015; решение Мурманской таможни от 27.05.2014 N 10207000-14/000005; договор поставки от 16.08.2011 N411-2/1; письмо общества от 28.07.2014; письмо Северо-Западной таможни от 24.06.2014 N 16-17/07857; протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что на момент совершения оспариваемых действий товар N 1, на который наложен арест, в том виде, в котором он ввозился на таможенную территорию не существовал, конфискация в качестве санкции за совершение ЗАО "СТС Логистикс" вменяемого правонарушения судом не назначалась, наложение ареста не соответствует целям обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного таможенными органами не представлено.

Следовательно, являются правильными выводы судов о незаконности действий Северо-Западной таможни и Красноярской таможни по наложению ареста на товар N 1.

Доводы кассационной жалобы Северо-Западной таможни не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-19381/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Л. М. Соколова М. М. Шелёмина