Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3636/16 по делу N А58-5162/2015

город Иркутск

03 августа 2016 г.

Дело N А58-5162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А58-5162/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, г. Якутск; далее - АО "РСК "Стерх", общество) и Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Госкомзакупок, Комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) от 18.06.2015 по делу N 02-33/15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера А58-5162/2015 и А58-5164/2015, соответственно. Названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А58-5162/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБПОУ РС(Я)) "Горно-геологический техникум", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБПОУ РС(Я)) "Якутский сельскохозяйственный техникум", Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБУ РС(Я)) "Управление физической культуры и массового спорта", Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБУ РС(Я)) "Школа высшего спортивного мастерства", Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГКУ РС (Я)) "Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)", Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБУ РС(Я)) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения", Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБУ РС(Я)) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи", Счетная палата Республики Саха (Якутия) (далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества и Комитета отказано.

АО "РСК "Стерх" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения статей 168, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно не учтены доводы общества о том, что победителем конкурса мог стать любой участник при условии заявления определенной суммы страхования; требуемый опыт работы на территории Республики Саха (Якутия) имеют 28 страховых организаций, все соответствовали оспариваемым критериям и имели возможность принять участие в конкурсе; суд необоснованно признал отсутствие нарушения в отношении отдельных заказчиков, учитывая проведение единого конкурса на основе единой конкурсной документации, считает, что правовые последствия в таком случае должны наступить для всех заказчиков в равной степени; решение антимонопольного органа затрагивает права заказчиков, в действиях которых не установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 в Якутское УФАС поступило заявление Счетной палаты от 10.04.2015 N 05-36/564 о нарушениях законодательства о защите конкуренции, выявленных в ходе экспертно-аналитического мероприятия "Анализ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия) в министерствах и ведомствах социальной сферы Республики Саха (Якутия)".

Приказом антимонопольного органа от 21.05.2015 N 21 в отношении заказчиков возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 24.09.2014 Комитетом на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0116200007914009402 о проведении закупки для оказания услуг по страхованию государственного имущества Республики Саха (Якутия). Способ определения исполнителя - открытый конкурс. Заказчиками выступили Министерство, ГБПОУ РС(Я) "Горно-геологический техникум", ГБПОУ РС(Я) "Якутский сельскохозяйственный техникум", ГБУ РС(Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи", ГБУ РС(Я) "Управление физической культуры и массового спорта", ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства", ГКУ РС (Я) "Управление по обеспечению деятельности Минздрава РС(Я)", ГБУ "Служба эксплуатационно-технического обеспечения". Начальная (максимальная) цена контракта - 25 826 915 рублей 18 копеек.

Частью 4 Документации об открытом конкурсе установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Среди прочих в пункте 2 установлен критерий "Квалификация участника" (значимость данного критерия - 40 процентов), которая оценивается исходя из следующих показателей:

2.1. Опыт оказания услуг на территории Республики Саха (Якутия) (коэффициент значимости показателя - 0,4). Оценивается общая страховая ответственность по договорам и контрактам страхования государственного и муниципального имущества Республики Саха (Якутия) за последние 5 лет. Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Кi/Кmax ),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Для подтверждения сведений участник размещения заказа прикладывает реестр договоров страхования государственного и муниципального имущества на территории Республики Саха (Якутия) за последние 5 лет.

2.2. Наличие опыта урегулирования убытков на территории Республики Саха (Якутия) (Коэффициент значимости показателя - 0,3). Оценивается общая сумма страховых выплат по договорам и контрактам страхования государственного и муниципального имущества Республики Саха (Якутия) за последние 5 лет. Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = К3 х 100 х (Кi/Кmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Для подтверждения данных сведений участник размещения заказа прикладывает реестр выплат по договорам страхования государственного и муниципального имущества на территории Республики Саха (Якутия) за последние 5 лет.

На участие в закупке поступило две заявки: ОАО "РСК "Стерх" (предложило цену 17 045 764 рубля 02 копейки) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (предложило цену 6 700 826 рублей 91 копейка). По итогам оценки и сопоставления поступивших заявок победителем признано ОАО "РСК "Стерх", заявка которого заняла первое место (протокол рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе от 21.10.2014).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что критерии наличие опыта на территории Республики Саха (Якутия) и наличие опыта урегулирования убытков на территории Республики Саха (Якутия) не соответствуют статье 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ограничение показателей конкретной территорией субъекта Российской Федерации указывает на создание неравных условий участия для потенциальных участников открытого конкурса, которые не имеют опыта оказания услуг на территории Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского УФАС России от 18.06.2015 по делу N 02-33/15А Госкомзакупок, ГБУ РС(Я) "Горно-геологический техникум" и ГПОУ РС(Я) "Якутский сельскохозяйственный техникум" признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1). В отношении остальных заказчиков производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона (пункт 2). Решено обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов (пункт 3).

АО "РСК "Стерх" и Комитет, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для рассмотрения обращения Счетной палаты, поскольку обращение направлено по истечении срока, предусмотренного частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда, указав, что антимонопольный орган правомерно рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции в пределах срока давности. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в частности квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4). В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе).

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки N 1085), предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункта 4). В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10). Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (пункт 11). Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил (пункт 13).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).

В рассматриваемом случае в документации об открытом конкурсе в качестве одного из критериев оценки заявки определена территориальность оказания соответствующих услуг по страхованию имущества - территория Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что такой критерий оценки не отражает качество оказываемых услуг, не характеризует опыт работы и квалификацию участников; кроме того, участники, имеющие аналогичный опыт на территории любого другого субъекта Российской Федерации, лишены возможности представить реестр договоров страхования государственного и муниципального имущества в целях подтверждения их опыта.

Суд установил, что заявка ОАО "Страховое общество газовой промышленности", содержащая более привлекательные для регионального бюджета финансовые условия (предложенная цена составила 6 700 826 рублей 91 копейка) по сравнению с обществом, предложившим большую цену (17 045 764 рубля 02 копейки), была признана занявшей второе место исключительно по причине отсутствия опыта оказания соответствующих услуг на территории Республики Саха (Якутия).

Доказательства наличия каких-либо особенных условий при оказании услуг страхования, требующих наличие опыта работы именно на территории Республики Саха (Якутия), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что включение в документацию об отрытом конкурсе показателей оценки по критерию "квалификация участника" в зависимости от наличия опыта оказания услуг исключительно на территории Республики Саха (Якутия), не соответствует положениям статей 6, 8, 24, 32 и 50 Закона о контрактной системе, Правил N 1085 и ограничивает круг потенциальных участников закупки, которые не имеют опыта оказания услуг на территории Республики Саха (Якутия), создает неравные условия участия в торгах, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о наличии требуемого опыта работы на территории Республики Саха (Якутия) у 28 страховых организаций, которые имели возможность принять участие в конкурсе, не влияют на правильность указанного вывода суда о доказанности в данном случае нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал отсутствие нарушения в отношении отдельных заказчиков, учитывая проведение единого конкурса на основе единой конкурсной документации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, документацию для совместной закупки на оказание услуг по страхованию государственного имущества Республики Саха (Якутия), содержащую спорные критерии оценки, представили ГБУ РС(Я) "Горно-геологический техникум" и ГПОУ РС(Я) "Якутский сельскохозяйственный техникум", а Комитет согласовал и утвердил документацию об открытом конкурсе. Поскольку иные заказчики принимали участие в разработке конкурсной документации лишь в части описания объекта закупки и обоснования максимальной цены контракта, суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях иных заказчиков нарушения Закона о защите конкуренции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов суда судебной практике арбитражных судов по иным делам не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А58-5162/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров