Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3577/16 по делу N А19-2078/2015

город Иркутск

3 августа 2016 г.

Дело N А19-2078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета городского обустройства администрации города Иркутска Очирова Владимира Ринчиновича (доверенность от 14.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Магма" Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 17.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-2078/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1123850006170, ИНН 3810324224, далее - ООО "Магма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, далее ответчик) о взыскании 1 822 125 рублей 60 копеек основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014 и 22 966 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-2078/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права: статей 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку подрядчик при выполнении работ отступил от условий муниципального контракта, то есть не выполнил его условия, уменьшив стоимость работ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Магма" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета городского обустройства администрации города Иркутска подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Магма" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) перекладку водопровода по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 10, в соответствии с приложением N 1 к контракту. Стоимость работ по контракту составила 1 903 074 рубля 90 копеек с НДС, срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания контракта.

О выполнении работ истец составил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014 на сумму 1 822 125 рублей 60 копеек, которые передал заказчику.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ, и подписания соответствующих акта и справки ответчик уклоняется, оплату выполненных работ не производит.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и стоимости спорных работ, судом по делу назначалась экспертиза, заключение эксперта-строителя N 944/04-2015 от 20.04.2015 приобщено к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 703, 710, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт заключения спорного контракта с истцом и выполнение им спорных работ ответчик не оспаривает, соответствие качества выполненных работ условиям спорного контракта и стоимость работ установлены проведенной по делу экспертизой. Заявленные истцом требования за пределы цены контракта не выходят. Основания для отказа заказчика в приемке выполненных работ и их оплаты судом не установлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии со стороны заказчика мотивов принятия предъявленных работ отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании их стоимости нарушит права подрядчика.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного требования. Так как заказчик полагал, что качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами муниципального контракта, по его ходатайству судом по делу назначена экспертиза.

Заключение судебной экспертизы оценено судами на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и выводах экспертизы по обстоятельствам спора, а также для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-2078/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-2078/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина