Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3878/16 по делу N А78-3097/2015

город Иркутск

09 августа 2016 г.

Дело N А78-3097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ларионова В.П. (доверенность от 21.04.2016 N 2.7/02-07/02281, индивидуального предпринимателя Зубова Анатолия Петровича - Филипповой Э.А. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года по делу N А78-3097/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Анатолий Петрович (ОГРН 309752410600036, ИНН 750800794709, Забайкальский край, пгт. Карымское, далее - предприниматель, ИП Зубов А.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2014 N 2.8-21/09-21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, словосочетание ремонт и строительство жилья и других построек, говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем, то есть построек связанных для удовлетворения каких-либо бытовых нужд населения, связанных с жильем.

Таким образом, для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности относился к видам деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется данный специальный режим и соблюдены все условия, установленные главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возразила против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя на основании решения от 24.07.2014 N 2.8-21/01-16 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2014 N 2.8-21/08-18 и вынесено решение от 26.11.2014 N 2.8-21/09-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, в том числе: за 3 квартал 2011 года; за 4 квартал 2011 года; за 1 квартал 2012 года; за 2 квартал 2012 года; за 3 квартал 2012 года; за 4 квартал 2012 года; за 1 квартал 2013 года; за 2 квартал 2013 года; за 3 квартал 2013 года; за 4 квартал 2013 года и соответствующие им пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.02.2015 N 2.14-20/44-ИП/01448 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Зубов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 1 января 2013 года) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В силу подпункта 45 пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.

В силу пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

Законом Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края.

С учетом указанных условий индивидуальные предприниматели обладали правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в 2011 и 2012 годах и правом на применение патентной системы налогообложения в 2013 году по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" на территории Забайкальского края.

Судами сделан обоснованный вывод, что указанные законодательные акты, регулирующие порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, не содержат ограничений для осуществления указанного вида деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений.

В положениях статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 1 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прав субъектов Российской Федерации дифференцировать виды предпринимательской деятельности и устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Судами установлено, что предприниматель в период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек".

Следовательно, в спорный период предприниматель обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек и правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек.

Предпринимателем в подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; технические задания; государственные и муниципальные контракты; счета-фактуры; локальные сметные расчеты; договоры; заявки на кассовый расход; протоколы допроса свидетелей; акты; книги продаж; счета на оплату; сметные расчеты; книги учета доходов

Указанные документы содержат описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту административных зданий и нежилых помещений (объектов нежилого фонда).

Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.

При этом судами обоснованно приняты во внимание изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 N 03-11-11/2173 выводы об отсутствии в главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц.

Довод инспекции о том, что словосочетание "ремонт и строительство жилья и других построек" в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как нормативно необоснованный.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года по делу N А78-3097/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых