Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-4119/16 по делу N А69-2210/2015

город Иркутск

09 августа 2016 г.

Дело N А69-2210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы Анисимова О.С. (доверенность от 22.07.2016 N ЦА/50263/16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года по делу N А69-2210/2015 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 364" (Республика Тыва, г. Туран, далее - ОАО "ДЭП N 364", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N 4-14.32-73/00-22-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года изменено постановление ФАС России от 03.07.2015 N 4-14.32-73/00-22-15 в части штрафа. Суд решил считать назначенным административный штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года ФАС России было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос о проверке законности обжалуемого судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права - примечания 4 к статье 14.31 КоАП Российской Федерации, примечания 5 к статье 14.32 КоАП Российской Федерации; полагает, что в данном случае штраф не мог быть снижен до 100 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со ссылкой суда на отсутствие в материалах дела доказательств установления размера выручки общества от реализации всех товаров (услуг); указывает на то, что данная информация содержится в материалах дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства N 1-11-146/00-22-14 и судом запрошена не была; просит решение суда отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ДЭП N 364" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России N 623/14 от 06.10.2014 возбуждено дело N 1-11-146/00-22-14 в отношении ООО "Восток", ООО "Дороги Сибири", ОАО "ДЭП N 363", ОАО "ДЭП N 364", ИП Оганесян В.В. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением по делу N 1-11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2014 ОАО "ДЭП N 364" было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что общество явилось участником соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 01.11.2012 N 0312100005612000118.

По результатам проверки должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "ДЭП N 364" составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 N 4-14.32- 73/00-22-15.

Постановлением от 03.07.2015 N 4-14.32-73/00-22-15 ОАО "ДЭП N 364" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 492 154,92 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2015 N 4-14.32-73/00-22-15, ОАО "ДЭП N 364" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установил суд, решением комиссии антимонопольного органа по делу N 1-11-146/00-22-14 от 22.12.2014 установлен факт нарушения ОАО "ДЭП N 364" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что общество явилось участником соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 01.11.2012 N 0312100005612000118.

Правомерность данных выводов подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-46931/2015, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежали доказыванию в настоящем деле.

При таких условиях суд верно посчитал, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "ДЭП N 364" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации; сроки давности привлечения к административной ответственности и процедура привлечения соблюдены.

Суд также установил, что штраф за совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения был рассчитан антимонопольным органом исходя из размера 4 % совокупного размера выручки общества от реализации всех товаров (услуг), однако, не усмотрев в материалах настоящего дела доказательств установления этой суммы выручки, пришёл к выводу о том, что размер административного штрафа 2 492 154, 92 рубля рассчитан антимонопольным органом неверно. В связи с установленным, суд посчитал необходимым назначить обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Минимальный предел санкции, установленный частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в размере 100 000 рублей, может быть назначен только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении оказывается меньше указанной.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, в силу части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Как следует из части 6 названной статьи, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких условиях суд мог истребовать у административного органа доказательства установления им суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), необходимой для исчисления административного штрафа.

Данные доказательства судом истребованы не были, соответствующие расчёты штрафа произведены не были.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения данной нормы не предусматривают снижение размера штрафа в связи с отсутствием возможности проверить соответствующий расчёт штрафа.

При таких условиях решение суда в части изменения постановления ФАС России и снижения штрафа до 100 000 рублей не соответствует действующему законодательству, в связи с чем судебный акт по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, реализовав полномочия, предусмотренные статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истребованию соответствующих доказательств размера суммы выручки общества, произвести соответствующие расчёты суммы "оборотного" штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года по делу N А69-2210/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег