Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-3991/16 по делу N А33-22124/2015

г. Иркутск

12 августа 2016 г.

Дело N А33-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкова Е.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Патачаков Андрей Антонович (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-22124/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнТаДи" (ОГРН 1092468023383, ИНН 2463213507, г. Красноярск; далее - общество "АнТаДи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, ИНН 1901084209, с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия; далее - общество "Алтай") о взыскании 817 750 рублей задолженности по договору займа от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 (далее - договор займа), 277 351 рубль 67 копеек процентов за пользование займом, 880 716 рублей 75 копеек пени за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Алтай" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 35, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Алтай" указало, что апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили подсудность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "АнТаДи" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 66402599067932), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по договору займа общество "ТД "Тетра Комплект" предоставило обществу "Алтай" 817 808 рублей до 01.10.2012 под 10,5% годовых за пользование займом с условием об ответственности заемщика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа. По договору от 15.05.2013 общество "ТД "Тетра Комплект" уступило обществу "АнТаДи" право требования к обществу "Алтай" задолженности по договору займа от 12.05.2012 N 03/А19-003/12, процентов и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, общество "АнТаДи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела договоров, выписки из лицевого счета суды установили получение ответчиком суммы займа. В отсутствие доказательств возврата задолженности и процентов за пользование займом суды, руководствуясь указанными выше нормами, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить денежные средства, проценты за пользование ими и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Является необоснованным довод общества "Алтай" о неправомерном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств. В силу статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствием процессуальных действий ответчика в суде первой инстанции по оспариванию договора уступки права требования от 15.05.2013 апелляционный суд пришел к правильному выводу об отклонении заявления о фальсификации.

Довод ответчика о неправильном определении судами подсудности отклоняется, так как суды руководствовались статьей 37 АПК РФ и пунктом 3.3 договора займа о разрешении споров в Арбитражном суде Красноярского края. При этом уступка прав требования не свидетельствует об изменении договорной подсудности, согласованной с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-22124/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков