Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф02-3249/16 по делу N А74-5384/2015

г.Иркутск

18 августа 2016 г.

Дело N А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" Башлакова Федора Валерьевича (доверенность от 18.07.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А74-5384/2015 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-5384/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ОГРН 1131902000834, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Абаканский рудник", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2015 года.

С 15.07.2015 в отношении ООО "Абаканский рудник" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.01.2016 - конкурсного производства, открытого до 14.07.2016, срок которого продлен до 15.12.2016 определением от 15 июля 2016 года.

Полномочиями временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "Абаканский рудник" наделен Малинов Андрей Борисович.

Дьячков Валерий Геннадьевич (г.Абаза Республики Хакасия, далее - Дьячков В.Г., кредитор) обратился 29.10.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 521.018 рублей 08 копеек, из которых 311.018 рублей 08 копеек составляют сумму заработка, утраченного вследствие повреждения вреда его здоровью, 200.000 рублей компенсация морального вреда и 20.000 рублей - судебные расходы.

Предъявленное к должнику требование кредитор основал в заявлении, сославшись на пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обстоятельствами, установленными решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу N 2-316/2015 и от 17 июля 2015 года по делу N 2-337/2015, вступившими в законную силу 17.08.2015 и 28.08.2015, соответственно.

Должник в отзыве на заявление сообщил о том, что требование в размере 301.018 рублей 08 копеек, возникшее 16.07.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению во вторую очередь реестра, как обязательство по оплате труда лица, работавшего у должника по трудовому договору; о том, что требование в размере 200.000 рублей компенсации морального вреда, также возникшее до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в третью очередь; о том, что требование в размере 14.355 рублей 40 копеек и 10.000 рублей как судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дел N 2-316/2015 и N 2-337/2015, является текущим обязательством, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Определением от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, производство по заявлению Дьячкова В.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Абаканский рудник" просит отменить определение от 26 февраля 2016 года и постановление от 11 апреля 2016 года в части прекращения производства по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций как текущего требования кредитора в части сумм утраченного заработка и морального вреда, поскольку возникновением обязательства по возмещению вреда признается дата его причинения, но не дата вступления в законную силу судебного акта, которым на должника возлагается обязанность по его возмещению, поскольку судебные решения не являются, в данном случае, самостоятельным основанием возникновения гражданско-правового обязательства; на то, что обязательство должника по возмещению кредитору убытков и компенсации морального вреда возникло из факта причинения вреда и положений статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что квалификация обязательства как реестрового или текущего не может зависеть от даты подачи искового заявления и принятия по нему судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Дьячков В.Г. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в результате несчастного случая на производстве кредитор был нетрудоспособен с 16.07.2014 до 25.05.2015, получая в названный период времени лишь пособие по временной нетрудоспособности, в сумме меньшей по размеру заработной платы, в связи с чем у должника возникло денежное обязательство, установленное решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу N 2-316/2015 и от 17 июля 2015 года по делу N 2-337/2015, поэтому требование в полном объеме является текущим.

Определение от 19 июля 2016 года о назначении на 17.08.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абаканский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А74-5384/2015 размещено 20.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитор 01.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402501050571).

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО "Абаканский рудник" Башлаков Ф.В.

В судебное заседание кредитор не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании от Дьячкова В.Г. не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель должника Башлаков Ф.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие содержащемуся в них выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отнесением требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, к текущим обязательствам, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части. Кредитор, в свою очередь, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая верным отнесение его требования в полном объеме к текущим обязательствам.

Прекращая производство по заявлению Дьячкова В.Г. о включении в реестр его требования в общем размере 521.018 рублей 08 копеек, в том числе 301.018 рублей 08 копеек утраченного заработка и 200.000 рублей компенсации морального вреда, Арбитражный суд Республики Хакасия отнес его к категории текущих и, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр. Квалифицируя требование кредитора в качестве текущего, суд первой инстанции исходил из дат вступления в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, которыми с должника в пользу кредитора взысканы суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника согласился с выводами, содержащимися в определении от 26 февраля 2016 года.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Заявление Дьячкова В.Г., по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, которыми с ООО "Абаканский рудник" взысканы в пользу кредитора помимо возмещения судебных расходов 301.018 рублей 08 копеек утраченного заработка и 200.000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу N 2-316/2015 и от 17 июля 2015 года по делу N 2-337/2015, в результате несчастного случая, который имел место в 16 часов 30 минут 16.06.2014, Дьячков В.Г. повредил здоровье при исполнении в ООО "Абаканский рудник" трудовых обязанностей дорожно-путевого рабочего, о чем 16.07.2014 составлен акт о несчастном случае на производстве; находясь на больничном с 16.07.2014 по 24.05.2015, Дьячков В.Г. получал пособие по временной нетрудоспособности, которое по размеру было меньше его заработной платы, в связи с чем утраченный заработок подлежал возмещению; причинение кредитору физических страданий при причинении вреда его здоровью явилось основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку несчастный случай на производстве имел место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.06.2015), отнесение судами первой и апелляционной инстанций к текущим обязательствам требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, является ошибочным, не учитывающим разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 63.

Вступление решений Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу N 2-316/2015 и от 17 июля 2015 года по делу N 2-337/2015, которыми исчислен размер вреда (утраченный заработок и моральный вред), в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, о включении в реестр которой Дьячков В.Г. предъявил требование в Арбитражный суд Республики Хакасия.

С учетом изложенного, вывод о том, что требование в 301.018 рублей 08 копеек утраченного заработка и 200.000 рублей компенсации морального вреда подлежит отнесению к текущим платежам, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является ошибочным, основанным на неправильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права нашли свое подтверждение, определение от 26 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по заявлению Дьячкова В.Г. о включении в реестр его требования в размере 301.018 рублей 08 копеек утраченного заработка и 200.000 рублей компенсации морального вреда.

По причине прекращения производства по заявлению кредитора обоснованность его требования о включении в реестр 301.018 рублей 08 копеек утраченного заработка и 200.000 рублей компенсации морального вреда не проверялась, соответственно, исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, не осуществлялось, поэтому обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в остальной части, законность которых не оспаривается, при отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления кредитора о включении в реестр требования в размере утраченного заработка и компенсации морального вреда на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами, с учетом их доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А74-5384/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению Дьячкова Валерия Геннадьевича о включении его требования в размере 301.018 рублей 08 копеек утраченного заработка и 200.000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник".

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А74-5384/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев