Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф02-4896/16 по делу N А10-7856/2015

г. Иркутск

19 августа 2016 г.

Дело N А10-7856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Бурятэнерго Брыюлева Сергея Владимировича (доверенность 21.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" Науменко Константина Михайловича (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Бурятэнерго на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу N А10-7856/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" (ОГРН 1040302961863, ИНН 0326020299, г. Улан-Удэ;

далее - общество "ЭК "Транзитэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138 670045, г. Улан-Удэ;

далее - общество "Энергосбыт+") о взыскании 5 445 510 рублей 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 0326482494, ОГРН 1090327000928, г. Улан-Удэ"; далее - общество "Электросетевая компания"), открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", переименованное в акционерное общество "Читаэнергосбыт", (ОГРН 1057536132323, ИНН7536066430, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН1040302993576, ИНН 0326023490, г. Улан-Удэ; далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года прекращено производство по жалобе лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск;

далее - общество "МРСК Сибири") в лице филиала Бурятэнерго.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просило отменить определение от 01 июля 2016 года в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "МРСК Сибири" указало, что его права и законные интересы затронуты принятым по делу решением, поскольку взысканная с общества "ЭК "Транзитэнергосервис" задолженность до заключения договора уступки права требования от 18.12.2015 подлежала перечислению обществу "Электросетевая компания", которое является должником заявителя кассационной жалобы. По утверждению общества "МРСК Сибири", общество "Электросетевая компания" намеренно выводит денежные средств из под наложенного ареста с целью неисполнения требований взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Транзитэнергосервис" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общества "Энергосбыт+", "Электросетевая компания", "Читаэнергосбыт", служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402502040823, 66402502040854, 66402502040830, 66402502040847), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества "Электросетевая компания" возбуждено сводное исполнительное производство N 24206/14/03025-СД, в котором общество "МРСК Сибири" выступает в качестве основного взыскателя.

Судебный пристав наложил арест на право требования общества "Электросетевая компания" к контрагенту обществу "Энергосбыт+" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-П, а также обязал общество "Энергосбыт+" ежемесячно в полном объеме перечислять на депозитный счет службы судебных приставов подлежащие перечислению обществу "Электросетевая компания" денежные средства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-П.

В обход запрета, установленного арестом, общество "Электросетевая компания" по договору от 18.12.2015 уступило обществу "ЭК "Транзитэнергосервис" право требования к обществу "Энергосбыт+" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 1-П от 01.01.2015 за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015.

Принятым по настоящему делу решением задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 взыскана в пользу общества "ЭК "Транзитэнергосервис", то есть в пользу нового кредитора.

Не привлеченное к участию в деле общество "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу на принятое по делу решение.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 42, 257, 270 АПК РФ, пришел к выводу о том, что принятое по делу решение не устанавливает какие-либо права или не возлагает обязанности на общество "МРСК Сибири".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что такой вывод апелляционного суда сделан без учета следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, общество "Электросетевая компания" со дня получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, взыскание судом задолженности с общества "Энергосбыт+" в пользу общества "ЭК "Транзитэнергосервис" на основании цессии, запрет на совершение которой установлен арестом, не может не затрагивать права и обязанности общества "МРСК Сибири".

Между тем суды рассмотрели дело без общества "МРСК Сибири", не привлеченного к участию в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "МРСК Сибири" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении общества "МРСК Сибири" к участию в деле, на основании оценки представленных доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу N А10-7856/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2016 года N 28702 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков