Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-3470/16 по делу N А33-22504/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Иркутск

23 августа 2016 г.

Дело N А33-22504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленский" Дзынгеля Валерия Александровича, генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 3930 от 20.10.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А33-22504/2014 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

определением от 7 ноября 2014 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленский" (ОГРН 1052457033914, г.Норильск Красноярского края, далее - ООО "Ленский"), в котором предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг" (ОГРН 1122468046425, г.Красноярск, далее - ООО "ТК "Билдинг") 483.465 рублей стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга и 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами была согласована поставка для ООО "Ленский" товара - ДВП (3,2*1.700*2.750 мм) и ДСП (16,0*1.830*2.440 мм) в срок до 30.08.2014 на сумму 483.465 рублей; тем, что ООО "Ленский" предварительно оплатило товар по платежным поручениям N 408 от 06 августа 2014 года на сумму 200.000 рублей и N 410 от 07 августа 2014 года на сумму 283.465 рублей, а ООО "ТК "Билдинг" его не поставило; тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств; тем, что ООО "Ленский" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 10 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "ТК "Билдинг" о взыскании с ООО "Ленский" 245.800 рублей стоимости ошибочно поставленного товара - ДВП (2,5*700*2.750 мм) в количестве 1.100 листов вместо ранее согласованного и указанного в товарной накладной N 5019 от 12.08.2014 ДВП (3,2*1.700*2.750 мм).

Определением от 7 октября 2015 года в редакции определения от 9 декабря 2015 года об исправлении опечатки произведена замена ООО "ТК "Билдинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг" (ОГРН 1142468016382, г.Красноярск, далее - ООО "ТД "Билдинг") по встречному иску к ООО "Ленский" о взыскании 245.800 рублей.

Решением от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТК "Билдинг" взысканы в пользу ООО "Ленский" 258.720 рублей стоимости не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, а в удовлетворении исковых требований ООО "Ленский" в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ленский" просит отменить решение от 29 января 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года, взыскать с ООО "ТД "Билдинг" 483.465 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решением от 29 января 2016 года ошибочно взыскана в пользу ООО "Ленский" задолженность с ООО "ТК "Билдинг", поскольку определением от 7 октября 2015 года произведена замена ответчика по первоначальному иску на ООО "ТД "Билдинг".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт поставки товара для ООО "Ленский" по товарным накладным N 5006 от 12.08.2014 на сумму 69.770 рублей и N 5007 от 12.08.2014 на сумму 154.975 рублей не доказан, поскольку названные накладные подписаны неуполномоченным лицом; на то, что факт поставки товара на сумму 245.800 рублей по встречному требованию также не подтвержден, так как товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 не подписана ООО "ТК "Билдинг".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 14 июня 2016 года о назначении на 09.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ленский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А33-22504/2014 размещено 15.06.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.06.2015 (регистрируемое почтовое отправление N 66402599039007).

В заседание суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Дзынгель В.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 16 часов 25 минут 16.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя процессуального оппонента заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Ленский" Дзынгель В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 29 января 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ООО "ТК "Билдинг" (поставщик) и ООО "Ленский" (покупатель) пришли к соглашению о поставке ДВП (3,2*1.700*2.750 мм) в количестве 1.100 листов, ДСП (16,0*1.830*2.440 мм) в количестве 100 листов, фанеры (ФК 10,0*1525 мм) в количестве 250 листов на общую сумму 483.465 рублей в срок до 30.08.2014.

ООО "Ленский" произвело предварительную оплату товара платежными поручениями N 408 от 06 августа 2014 года на сумму 200.000 рублей и N 410 от 07 августа 2014 года на сумму 283.465 рублей.

ООО "ТК "Билдинг" поставило ООО "Ленский" ДСП 16,0*1.830*2.440 мм по накладной N 5006 от 12.08.2014 на сумму 69.770 рублей и фанеру ФК 10,0*1.525 мм по накладной N 5007 от 12.08.2014 на сумму 154.975 рублей.

Товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 на поставку ДВП 3,2*1.700*2.750 мм на сумму 258.720 рублей сторонами не подписана. Согласно акту N 1 от 04.09.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанному представителями покупателя, при приемке товара от ООО "ТК "Билдинг" выявлено расхождение товара с данными товаросопроводительных документов: вместо 1.100 листов ДВП (3,2*1.700*2.750 мм) фактически поставлены 1.100 листов ДВП (2,5*700*2.750 мм).

По факту пересортицы товара ООО "Ленский" направило ООО "ТК "Билдинг" претензию, содержащую требование о возврате 483.465 рублей.

Неудовлетворение претензии явилось причиной обращения ООО "Ленский" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТК "Билдинг" о взыскании спорной суммы.

ООО "ТК "Билдинг", ссылаясь, в свою очередь, на неоплату ООО "Ленский" стоимости фактически поставленного товара (ДВП 2,5*700*2.750 мм) в количестве 1.100 листов, обратилось со встречным иском о взыскании 245.800 рублей, указав на то, что стоимость товара определена по цене, действующей на момент поставки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ООО "ТК "Билдинг" в пользу ООО "Ленский" 258.720 рублей стоимости не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд установили факта поставки для ООО "Ленский" товара по товарным накладным N 5006 и N 5007 от 12.08.2014 на общую сумму 224.745 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неоплате фактически принятого ООО "Ленский" товара (ДВП 2,5*700*2.750 мм), поставленного ООО "ТК "Билдинг".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований по результатам рассмотрения кассационной жалобы для отмены обжалуемых судебных актов.

Между ООО "Ленский" и ООО "ТК "Билдинг" возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения договора подтвержден счетом N 4770 от 05.08.2014 на сумму 483.465 рублей (офертой ООО "ТК "Билдинг") и платежными поручениями N 408 от 06 августа 2014 года на сумму 200.000 рублей, N 410 от 07 августа 2014 года на сумму 283.465 рублей на оплату названного счета (акцептом ООО "Ленский").

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 5006 от 12.08.014 на сумму 69.770 рублей (ДСП 16,0*1.830*2.440 мм) и N 5007 от 12.08.2014 на сумму 154.975 рублей (фанера ФК 10,0*1.525 мм), подписанные от имени ООО "Ленский" Новиковым Е.С.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы полномочия Новикова Е.С. на подписание накладных от имени покупателя и на получение товара от поставщика подтверждены доверенностью от 01.06.2014.

Товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 на сумму 258.720 рублей (ДВП 3,2*1.700*2.750 мм) сторонами не подписана, факт поставки именно указанного товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Однако, согласно акту N 1 от 04.09.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО "ТК "Билдинг" вместо ранее согласованного ДВП (3,2*1.700*2.750 мм) в количестве 1.100 листов фактически поставило ООО "Ленский" ДВП (2,5*700*2.750 мм) в названном количестве.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров регламентированы положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктам 1 и 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (либо по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары).

Судами установлено, что покупатель в претензионном порядке сообщил поставщику о пересортице товара, потребовав возврата уплаченной денежной суммы. Однако, ООО "Ленский" не отказалось в порядке, установленном статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, от поставленного ООО "ТК "Билдинг" товара и не потребовало заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, тем самым фактически приняв ДВП (2,5*700*2.750 мм) в количестве 1.100 листов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленский" не представило доказательства оплаты поставленного ООО "ТК "Билдинг" ДВП (2,5*700*2.750 мм) в количестве 1.100 листов стоимостью 245.800 рублей, то есть исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму произведенной ООО "Ленский" оплаты, стоимость и ассортимент поставленного ООО "ТК "Билдинг" товара, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили размеры взаимной задолженности ООО "ТК "Билдинг" и ООО "Ленский".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 по день оплаты долга.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил первоначальный иск в взыскав с поставщика в пользу покупателя 258.720 рублей стоимости не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление о взыскании в пользу поставщика с покупателя 245.800 рублей фактически поставленного товара, а Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора в порядке апелляционного производства - оставил без изменения решение от 29 января 2016 года.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Ленский" о взыскании с контрагента 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя законность обжалуемых судебных актов не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением от 29 января 2016 года ошибочно взыскана задолженность в пользу ООО "Ленский" с ООО "ТК "Билдинг" (вместо его правопреемника ООО "ТД "Билдинг") был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года правопреемство было произведено только по встречному иску.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А33-22504/2014 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Ленский" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 412 от 16 мая 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А33-22504/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина