Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4451/16 по делу N А19-116/2014

город Иркутск

24 августа 2016 г.

Дело N А19-116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Дудняка Виталия Петровича - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 09.01.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутское" Пережогина Антона Олеговича - Уваровой Александры Юрьевны (доверенность от 27.08.2015), Федеральной налоговой службы России - Каламашкиной Елены Юрьевны (доверенность от 29.01.2016 N 06-17/001252), Открытого акционерного банка "Российский сельскохозяйственный банк" - Батракова Сергея Владимировича (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудняка Виталия Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А19-116/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Иркутское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутское" утвержден Обеднин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года конкурсным управляющим утвержден Пережогин Антон Олегович.

Федеральная налоговая служба 19.10.2015 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Иркутское" Дудняка Виталия Петровича (далее - Дудняк В.П.).

Также 17.09.2015 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и контролирующих лиц должника - ООО "Иркутское", а также руководителя и учредителя ООО "Агрогрупп", Новичковой Т.В. и Картановой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года заявления ФНС России и ОАО "Россельхозбанк" о привлечении руководителя и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объедено в одно производство для совместного рассмотрения.

25.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Иркутское" Пережогин А.О. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года заявления ФНС России, ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "Иркутское" Пережогина А.О. о привлечении бывшего руководителя и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года определение суда первой инстанции изменено. К субсидиарной ответственности по долгам должника привлечен Дудняк В.П.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Дудняк В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителями не доказана вина Дудняка В.П. и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, поскольку Дудняк В.П. как поручитель уже привлечен к ответственности по долгам должника, то имеет место двойное взыскание одних и тех же сумм по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также возражения против кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Иркутское" Обеднин А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании директора ООО "Иркутское" Дудняка В.П. в течение трех дней передать временному управляющему документы должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года заявление временного управляющего ООО "Иркутское" Обеднина А.В. удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО "Иркутское" Дудняка В.П. в трехдневный срок с даты вынесения определения передать временному управляющему ООО "Иркутское" Обеднину А.В. в виде надлежащим образом заверенные копии документов.

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2014 вступило в законную силу 04.06.2014, Арбитражным судом Иркутской области 17.06.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 005462741.

Судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 7657/14/18-38, которое в соответствии с постановлением от 19.05.2015 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий ООО "Иркутское" Обеднин А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Иркутское" Дудняка В.П. передать документы порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления указано, что в адрес руководителя должника направлено требование о необходимости передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО "Иркутское" относительно финансово-хозяйственной деятельности. Бывшим руководителем ООО "Иркутское" Дудняк В.П. конкурсному управляющему ООО "Иркутское" Обеднину А.В переданы оригиналы учредительных документов и иной бухгалтерской документации ООО "Иркутское", согласно перечню документов, отраженных в акте приема-передачи от 30.11.2014. До настоящего времени бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче полного пакета документов ООО "Иркутское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Иркутское" Обеднина А.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Иркутское" Дудняка В.П. в трехдневный срок с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО "Иркутское" Обеднину А.В. в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий документы.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 вступило в законную силу 30.04.2015, Арбитражным судом Иркутской области 06.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000052377.

Судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 6214/15/38018-ИП, которое в соответствии с постановлением от 25.07.2015 было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ни документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность общества, ни материальные ценности общества временному и конкурсному управляющему должника Дудняком В.П. не переданы.

Исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 28.03.2014, усматривается, что активы должника составляли 74 694 000 рублей, из них материальные внеоборотные активы - 70 000 рублей; нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы - 11 337 000 рублей, запасы 14 085 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 749 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 48 453 000 рублей.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства у последнего имелось имущество, находящееся в залоге у банка на основании договоров N 106600/0028-3 от 25.10.2010 залоговой стоимостью 4 583 800 рублей и N 106600/0029-5 от 25.10.2010 залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Дудняком В.П. указанного имущества внешнему или конкурсному управляющему должника, а равно как и документов на него, в материалы дела не представлено. По указанному факту конкурсным управляющим в правоохранительные органы подано заявление о розыске указанного имущества.

Как следует из акта инвентаризации, составленного 09.02.2016, указанное имущество, а также и иное имущество, у должника отсутствует.

ФНС России, ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении к субсидиарной бывшего руководителя и контролирующих лиц должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Иркутское" Дудняк В.П., руководителя и участника ООО "АгроГрупп" Новичковой Т.В. и Каратановой Е.Т. на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств недобросовестности Дудняка В.П. сделан судом без учета положений в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой ответчик, не обеспечивший передачу документации должника конкурсному управляющему, пока не доказал обратного, предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В порядке предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Дудняк В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 31.10.2014), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на ведение должником хозяйственной деятельности в предбанкротный период. При указании конкурсным управляющим в обосновании заявленных требований на непередачу руководителем документации должника (в том числе раскрывающей уменьшение запасов более чем на 74 000 000 рублей и информацию о наличии дебиторской задолженности), обоснованием невозможности сделать вывод о достоверности бухгалтерского баланса должника за 2012 года в связи с отсутствием первичных документов и пояснений руководителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем ООО "Иркутское" переданы не были, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что доказательств исполнения бывшими руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дудняк В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего, заявленных в настоящем деле, установлена причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывшего руководителя ООО "Иркутское" и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий обязан был доказать то, что непредставление директором бухгалтерской и иной документации должника повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, также подлежит отклонению с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А19-116/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2016 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А19-116/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань