Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-1691/16 по делу N А19-27816/2009

город Иркутск

25 августа 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент", общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" Давыдовой Натальи Васильевны (доверенности N КТЦ 09/15 от 19.06.2015 и 12.01.2016 соответственно, паспорт) и Колосовской Татьяны Владимировны (доверенности от 20.03.2016 и от 23.05.2016 соответственно, паспорт) и Федеральной налоговой службы Галимовой Екатерины Валерьевны (доверенность N 04-17/008979 от 07.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент", граждан Кириенко Сергея Евгеньевича и Кравцова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения.

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24 363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, г. Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - ООО "Карьер-Перевал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер-Перевал" по требованию в размере 24 363 рублей 50 копеек, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17 января 2014 года.

Определением от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявление ООО "Карьер-Перевал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "С-Менеджмент" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО "С-Менеджмент" в обоснование жалобы приводит доводы о том, что положения пунктов 4, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не предусматривают возможность погашения требований кредиторов путем внесения долга в депозит нотариуса; о том, что ООО "Карьер-Перевал" не является должником ООО "С-Менеджмент", в связи с чем судами необоснованно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что ООО "Карьер-Перевал" погасило только основную сумму долга, в то время как непогашенными остались проценты, начисление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за период действия мирового соглашения (пункт 2 статьи 156), так и за период внешнего управления и конкурсного производства (пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126), в связи с чем в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом; о том, что платеж в размере основного долга может рассматриваться только как частичное исполнение обязательств, в связи с чем ООО "С-Менеджмент" на основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не принимать такое исполнение; о том, что обязательство по уплате денежных средств перед ООО "С-Менеджмент" могло быть исполнено только в г. Красноярске (абзац 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации); о том, что суды необоснованно расценили действия ООО "С-Менеджмент" по нежеланию получить исполнение от ООО "Карьер-Перевал" как злоупотребление правом.

Граждане Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - Кириенко С.Е.) и Кравцов Олег Сергеевич (далее - Кравцов О.С.) в кассационных жалобах просят определение от 19 ноября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кравцов О.С. указывает на то, что в удовлетворении заявления ООО "Карьер-Перевал" о процессуальном правопреемстве судам следовало отказать по причине того, что он раньше ООО "Карьер-Перевал" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства ООО "Ангарский цемент" перед ООО "С-Менеджмент" в части, в связи с чем к нему на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику.

Кириенко С.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что право требования к ООО "Ангарский цемент" в размере 24 363 рублей 50 копеек принадлежит ему, поскольку им на расчетный счет ООО "Карьер-Перевал" были перечислены денежные средства в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Карьер Перевал" отклонило доводы кассационных жалоб, указав на то, что в полном объеме погасило требование ООО "С-Менеджмент", включенное в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в сумме 24 363 рублей 50 копеек). Кроме того, ООО "Карьер Перевал" указывает об уплате ООО "С-Менеджмент" процентов за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника и по день уплаты основного долга в сумме 11 962 рублей 74 копеек, начисление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на справку нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А. от 06.07.2016; на то, что действия ООО "С-Менеджмент" по уклонению от принятия денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "Карьер Перевал", уполномоченного органа указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

17.08.2016 в суд округа поступило ходатайство Кравцова О.С. о приостановлении производства по настоящим кассационным жалобам до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Кравцова О.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года по делу N А19-27816/2009.

По результатам рассмотрения ходатайства судом в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по средствам системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнительные документы, а именно справка нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А. от 06.07.2016 о внесении ООО "Карьер-Перевал" в депозит нотариуса 11 962 рублей 74 копеек в счет погашения обязательств перед ООО "С-Менеджмент", справка нотариуса от 06.07.2016 об оплате услуг нотариуса, реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" на 06.07.2016, приложенные ООО "Карьер Перевал" к дополнению к отзыву от 01.08.2016, а также реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" на 06.07.2016, представленный ООО "Карьер-Перевал" тем же способом 17.08.2016 без сопроводительного письма, требование от 19.04.2016 о проведении собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент", публикации информационного агентства "Regnum", в газете "Коммерсант", в "Финансовой газете", сообщение о собрании кредиторов ООО "Ангарский цемент", протокол собрания кредиторов от 20.08.2015, приложенные ООО "С-Менеджмент" к пояснениям и возражениям на отзыв от 11.05.2016, от 31.05.2016, от 10.08.2016, а также публикации информационного агентства "Regnum", в газете "Коммерсант", в "Финансовой газете", приложенные Кириенко С.Е. к возражениям на отзыв от 31.05.2016, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Ангарский цемент", на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником (ООО "Ангарский цемент") и конкурсными кредиторами - Федеральной налоговой службой России, ООО "Карьер-Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "С-Менеджмент". Федеральная налоговая служба России проголосовала против заключения мирового соглашения, ООО "С-Менеджмент" не участвовало в собрании кредиторов ООО "Ангарский цемент".

20.08.2015 лицом, уполномоченным собранием кредиторов на заключение мирового соглашения Колосовской Т.В., конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Т.Д. и третьим лицом ООО "Оптический холдинг" подписано мировое соглашение (том 13, л.д.93-100).

Конкурсным кредитором ООО "Карьер-Перевал" на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес ООО "С-Менеджмент", не принимавшего участия в собрании кредиторов от 20.08.2015, платежным поручением N 235 от 01.10.2015 перечислены денежные средства в размере 24 363 рублей 50 копеек, которые возвращены последним 06.10.2015.

13.10.2015 на депозит нотариуса Ангарского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Шалашовой Н.А. от ООО "Карьер-Перевал" приняты денежные средства в размере 24 363 рублей 50 копеек для передачи их кредитору ООО "С-Менеджмент" в счет погашения задолженности ООО "Ангарский цемент", включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с заключением мирового соглашения от 20.08.2015 в рамках дела N А 19-27816/2009.

Нотариус направил в адрес ООО "С-Менеджмент" извещения о принятии вышеуказанных денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что к лицу, исполнившему перед кредитором (ООО "С-Менеджмент") обязательства должника перешло право требования в размере исполненного обязательства, ООО "Карьер-Перевал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 327, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что к ООО "Карьер-Перевал" как к лицу, исполнившему обязательство должника перед ООО "С-Менеджмент" в силу закона перешли права конкурсного кредитора по требованию в размере 24 363 рублей 50 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

ООО "Карьер-Перевал", являясь кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвести исполнение обязательства должника перед ООО "С-Менеджмент" (кредитором, не принимавшим участия в голосовании).

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной выше нормой права, ООО "Карьер-Перевал" произвело исполнение обязательства ООО "Ангарский цемент", по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, перед ООО "С-Менеджмент" в полном объеме (в сумме 24 363 рублей 50 копеек) посредством внесения указанных денежных средств в депозит нотариуса, что обусловлено уклонением кредитора, не принимавшего участия в голосовании от принятия указанного исполнения, что не противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы права, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, поддержанным судом апелляционной инстанции, о том, что к ООО "Карьер-Перевал" как к лицу, исполнившему обязательство должника перед ООО "С-Менеджмент", в силу закона перешли права конкурсного кредитора, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство кредитора с ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер-Перевал".

Указанные выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 382 и абзаца 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды двух инстанций оценив поведение ООО "С-Менеджмент", направленное на отказ от принятия денежных средств, направленных на погашение в полном объеме реестрового долга перед ним со стороны ООО "Карьер-Перевал", признали его не согласующимся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений, противоречащим интересу получения удовлетворения в деле о банкротстве, который испытывает любой другой кредитор, участвующий по этой причине в процедурах банкротства.

Доводы ООО "С-Менеджмент" о том, что в действиях ООО "Карьер-Перевал" усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последнее произвело частичное исполнение обязательства за должника (только требования, включенного в реестр требований кредиторов должника) без учета процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период внешнего управления и конкурсного производства (мораторных процентов), отклоняются судом округа, поскольку положения пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанность кредитора, голосовавшего за заключение мирового соглашения произвести исполнение обязательств должника перед кредитором, не принимавшим участия в голосовании, по исполнению обязательств должника, которые не включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части мораторных процентов, учитывая, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, мировое соглашение, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника 20.08.2015, не предусматривает уплату должником либо третьим лицом (ООО "Оптический холдинг") за должника мораторных процентов, начисленных за процедуру внешнего и конкурсного производства, кредиторам, как голосовавшим за или против его заключения, так и не принимавшим в нем участия.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.

В процедуре внешнего управления, кредиторы, имеющие соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о включении их требования в реестр требований кредиторов должника в любое время в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в процедуре конкурсного производства с учетом срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "С-Менеджмент" (в том числе, его правопредшественником - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство") было реализовано право на установление его требования по уплате процентов, подлежащих начислению по мировому соглашению, утвержденному определением от 28 ноября 2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 100, абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" (18.02.2013) и до момента исполнения ООО "Карьер-Перевал" обязательств должника в порядке пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования ООО "С-Менеджмент" не были включены в реестр требований кредиторов должника в части процентов, подлежащих начислению по мировому соглашению, утвержденному определением от 28 ноября 2011 года, у ООО "Карьер-Перевал" (кредитора, голосовавшего за заключение мирового соглашения), как лица, исполнившего обязательства должника перед ООО "С-Менеджмент" (кредитором, не принимавшим участия в голосовании), в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника в полном объеме по правилам пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали основания для исполнения обязательств должника в части, процентов, подлежащих начислению на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки ООО "С-Менеджмент" относительно недействительности решения собрания кредиторов от 20.08.2015, на котором принято решение о заключении мирового соглашения (в том числе, в части кворума), не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, учитывая, что решение собрания кредиторов от 20.08.2015 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Аргумент ООО "С-Менеджмент" о том, что обязательство по уплате денежных средств перед ООО "С-Менеджмент" могло быть исполнено только в г. Красноярске, отклоняется судом округа, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Доводы кассационной жалобы Кравцова О.С. о том, что он является правопреемником ООО "С-Менеджмент" по части требования, в связи с уплатой ООО "С-Менеджмент" со ссылкой на подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в счет исполнения за должника обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора и по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Кравцова О.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Доводы Кириенко С.Е. о том, что он является правопреемником по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 24 363 рублей 50 копеек, в связи с уплатой денежных средств ООО "Карьер-Перевал" также сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. о процессуальном правопреемстве отказано.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань