Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-4671/16 по делу N А33-23426/2015

город Иркутск

26 августа 2016 г.

Дело N А33-23426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" Соромотиной Е.С. (доверенность N 105 от 29.05.2026, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-23426/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, г. Красноярск, далее - МАУ "ЦС МСП", поручитель, ответчик) о взыскании 704 088 рублей 98 копеек задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвейко Екатерина Анатольевна (далее - Матвейко Е.А., заемщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАУ "ЦС МСП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения его как поручителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Матвейко Е.А. (заемщика), указав на непредставление истцом доказательств того, что имеющиеся способы получения удовлетворения требований к заемщику (безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, залог имущества, поручительство третьих лиц) использованы им в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МАУ "ЦС МСП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и МАУ "ЦС МСП" (поручитель) заключен договор поручительства N 12/9031/0084/9485/14П2 от 03.09.2014, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком - Матвейко Е.А. части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N 1221/9031/0084/9485/14 от 03.09.2014.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершенности мероприятий предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т.п.) не является неисполнением кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.5 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд). Решением Третейского суда от 15.09.2015 в солидарном порядке с заемщика и его поручителя Матвейко В.В. по кредитному договору взыскано 2 202 рубля 21 копейка неустойки, 102 293 рубля 72 копейки процентов за кредит, 5 400 000 рублей ссудной задолженности; обращено взыскание на имущество залогодателей по договорам залога N 12/9031/0084/9485/1431 от 03.09.2014, N 12/9031/0084/9485/1432 от 03.09.2014, по договору ипотеки N 12/9031/0084/9485/1433 от 21.10.2014.

По договору залога от 03.09.2014 N 12/9031/0084/9485/1431 залогодатель перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 414 000 рублей, после чего имущество было выведено из состава обеспечения. По договору залога от 03.09.2014 N 12/9031/0084/9485/1432 между банком и залогодателем был заключен договор об отступном, согласно условиям которого залогодатель передал банку векселя, а банк частично прекратил обязательство заемщика на сумму 3 199 701 рубль 36 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия условий для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что до обращения с настоящим иском банком были предприняты меры по получению исполнения как от заемщика и другого поручителя (Матвейко В.В.), так и за счет заложенного имущества, при этом, несмотря на предпринятые меры, требования банка остались неудовлетворенными.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с МАУ "ЦС МСП" как поручителя по договору N 12/9031/0084/9485/14П2 от 03.09.2014.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с отражением в судебных актах мотивов их отклонения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-23426/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов