Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-3431/16 по делу N А33-20470/2015

город Иркутск

26 августа 2016 г.

Дело N А33-20470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Власова Евгения Александровича (доверенность от 09.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" Кисилёва Сергея Леонидовича (доверенность N 10 от 01.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-20470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ОГРН 1132454000436, ИНН 2454023387, далее - истец, ООО "Зеленый свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 9 869 489 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-20470/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 393, 394, 420, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли недоказанность причинно-следственной связи, как условие для возмещения упущенной выгоды между несвоевременной выплатой страхового возмещения и возможностью получения дохода истцом от предпринимательской деятельности.

ООО "Зеленый свет", Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" отложено до 10 часов 00 минут 23 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Васиной Т.П. на судью Кореневу Т.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Зеленый свет" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Зеленый свет" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.05.2013 N Р13-10208-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль-самосвал, марки МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля МЗХ МК 40.540.4-6х6, оформленный страховым полисом серии 0003340 N 200235143/14ТЮЛ от 17.06.2014, со сроком действия с 17.06.2014 по 16.06.2016, страховые риски: ущерб, угон. В соответствии с полисом в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Зеленый свет". Договором установлена безусловная франшиза по рискам "автокаско", "ущерб", страховая сумма составляет 5 009 600 рублей, безусловная франшиза по рискам "автокаско", "дополнительное оборудование" - 15 000 рублей.

11.11.2014 в 07 часов 00 минут на а/д Ангарский-Байкит произошло опрокидывание транспортного средства МЗХ МК 40.540.4-6х6, регистрационный номер У649КС 124, под управлением Демидова Романа Владимировича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-5688/2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Зеленый свет" взыскано 2 708 215 рублей страхового возмещения, 131 574 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов за составление акта осмотра, 9 800 рублей расходов на буксировку аварийного автомобиля, 6 300 рублей расходов на составление дефектовки автомобиля, 8 000 рублей расходов за составление отчета.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал на следующие обстоятельства.

27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ФГУП "Строительно-монтажное управление" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 02/03-2014 (договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов заказчика - щебень, скала, песок, супесь, суглинок (груз), по маршруту перевозки - дороги временного назначения на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" - НПС-2", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора.

Стоимость оказанных услуг в месяц составляет 1 100 000 рублей на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, проживания и питания членов экипажа. При этом договор предусматривает оказание услуг в двухсменном режиме при работе каждого транспортного средства исполнителя не менее 22 часов в сутки. При работе менее 22 часов оплата осуществляется пропорционально отработанному времени на основании данных, указанных в путевых листах (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014).

01.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого расценка за перевозку одного кубического метра груза на плече до 4,5 км на объекте перевозки, составляет 87 рублей 50 копеек, включая НДС 18%. Указанная расценка рассчитана с включением в себя всех эксплуатационных затрат исполнителя.

В качестве доказательства фактического оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанные заказчиком и исполнителем универсальные передаточные документы.

В подтверждение факта того, что транспортное средство восстановлено только после выплаты ответчиком страхового возмещения, истец представил договор купли-продажи от 12.09.2015 N 1, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении запасных частей к автомобилю МЗХ МК 40.540.4-6х6 за период с 07.09.2015 по 15.09.2015 и платежные поручения об их оплате.

В обоснование отсутствия собственных средств для проведения восстановительного ремонта представлены заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах ООО "Зеленый свет" по состоянию на 17.02.2015 и 13.07.2015, а также справки ОАО КБ "КЕДР" от 24.02.2015 N 122, от 13.07.2015 N 601, от 27.08.2015 N 706 о том, что по состоянию на дату выдачи указанных справок остаток денежных средств на счете истца составляет 00 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате упущенной выгоды в размере 9 869 489 рублей 80 копеек ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного договора страхования транспортных средств, и обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 13.11.2014, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения до 08.12.2015.

Как следует из платежного поручения N 2 от 28.08.2015 обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в сумме 2 869 889 рублей 11 копеек только 28.08.2015.

Причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 869 489 рублей 80 копеек вызвано нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, оформленному страховым полисом серии 0003340 N 200235143/14ТЮЛ от 17.06.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела.

Расчет размера упущенной выгоды повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9 869 489 рублей 80 копеек.

Доказательства того, что упущенная выгода истцом не была бы получена, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно определили размер упущенной выгоды исходя из представленного истцом расчета.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-20470/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-20470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-20470/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 июня 2016 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа денежные средства в размере 9 941 837 рублей 24 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 134353 от 26 мая 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Платов