Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2016 г. N Ф02-3837/16 по делу N А33-19435/2015

город Иркутск

16 августа 2016 г.

Дело N А33-19435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Л.В. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-19435/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Магда О.В. и Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (ОГРН 1062461021699, ИНН 2461122149, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "МТУ "Изумруд", ответчик) о взыскании 14 497 рублей 94 копеек задолженности за электрическую энергию за период с апреля по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет менее 670 кВт, в связи с чем расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) должны осуществляться им по первой ценовой категории. По мнению истца, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика превышает 670 кВт, поэтому расчеты должны производиться им по третьей ценовой категории (с учетом отсутствия от него уведомления о выборе ценовой категории). При этом, по утверждению истца, при расчетах по третьей ценовой категории у ответчика имеется задолженность в сумме 14 497 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "МТУ "Изумруд" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МТУ "Изумруд" (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 1075, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что объем электрической энергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По утверждению ПАО "Красноярскэнергосбыт", на основании указанного договора в период с апреля по июль 2015 года он поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 312 497 рублей 94 копейки. Указанная стоимость электрической энергии (мощности) определена истцом исходя из третьей ценовой категории (как для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 670 кВт).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную электрическую энергию (мощность) оплатил не в полном объеме, в связи с чем сумма его задолженности составила 14 497 рублей 94 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и исходил из того, что с учетом величины максимальной мощности, которая могла и может быть одномоментно получена ответчиком в точке поставки, стоимость поставленной ему электрической энергии (мощности) подлежала определению по первой ценовой категории, при этом определенная таким образом стоимость электрической энергии (мощности) оплачена ответчиком в полном объеме.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность) осуществляются сторонами по нерегулируемым ценам.

Пунктом 86 Основных положений N 442 предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Правила и порядок выбора подлежащей применению при осуществлении расчетов ценовой категории установлены пунктом 97 Основных положений N 442, при этом согласно нормам этого пункта возможные варианты выбора ценовой категории зависят в числе прочего от величины максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с первой по шестую ценовые категории.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории в порядке, аналогичном изложенному выше, однако начиная с 01.07.2013 они имеют право выбрать лишь с третьей по шестую ценовые категории. Возможность выбора первой и второй ценовой категории у таких потребителей отсутствует. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В силу пункта 88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных в этом пункте составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Согласно пункту 90 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором и четвертом - шестом этого пункта, и ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах третьем и пятом этого пункта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что точка поставки ответчику электрической энергии находится в ТП-473 (принадлежащей ответчику), состоящей из двух понижающих трансформаторов: основного питающего мощностью 400 кВа и резервного мощностью 200 кВа. При этом суды установили, что максимальная мощность, которая может быть одномоментно получена ответчиком при одновременной работе этих двух трансформаторов, с учетом коэффициента трансформации равного 0,8 составляет 480 кВа.

В этой связи, установив, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, возможная к одномоментному использованию, составляет менее 670 кВт, суды на основании указанных выше норм обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) подлежит применению первая ценовая категория.

В соответствии с расчетом стоимости поставленной ответчику электрической энергии (мощности), выполненным с применением первой ценовой категории, стоимость такой электрической энергии (мощности) составляет 293 145 рублей 80 копеек. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

На основании изложенного, установив, что с учетом произведенных ответчиком платежей (298 000 рублей) у него отсутствует задолженность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии (мощности), суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд.

В рассматриваемом случае проверяемые судом кассационной инстанции выводы нижестоящих судов о применении норм права основаны на установленном ими фактическом обстоятельстве относительно величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и полностью соответствуют этому обстоятельству.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанным выше обстоятельством, признанным судами установленным, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-19435/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов