Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф02-4084/16 по делу N А33-1184/2016

г. Иркутск

02 сентября 2016 г.

Дело N А33-1184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Платова Н.В.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-1184/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Лапина М.В.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, г. Ачинск Красноярского края;

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г. Ачинск Красноярского края; далее - комитет) о взыскании 445 884 рублей 81 копейки задолженности по договору от 01.12.2012, 980 рублей 95 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Комитет указал, что истец не представил платежные и первичные документы, не заключал с ответчиком договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. По утверждению заявителя кассационной жалобы, не доказано фактическое потребление тепловой энергии и водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество и комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402501024305, 66402501024312), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, муниципальное образование города Ачинска является собственником нежилых помещений N N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 в многоквартирном доме N 1 в квартале 24 города Ачинска Красноярского края. Между обществом и собственниками многоквартирного дома заключен договор от 01.12.2012 на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в период с января 2013 года по декабрь 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными требования истца. При этом руководствовались статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 14 статьи 155, частью 7 статьи 156, частями 1, 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210, 249 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пунктов 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, отчеты перед собственниками многоквартирного дома, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязанности муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме в лице комитета оплатить обществу услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что собственник и управляющая компания несут ответственность по исполнению настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установив несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суды проверили расчет неустойки за период просрочки с 11.01.2016 по 17.01.2016 в размере 980 рублей 95 копеек по ставке 11 процентов и признали его правильным.

Отклоняются доводы комитета о том, что истец не представил платежные и первичные документы, не заключал с ответчиком договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, не доказал фактическое потребление тепловой энергии и водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Истец заявил требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не стоимости коммунальных услуг. Следовательно, Правила N 354 не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-1184/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова