Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф02-3404/16 по делу N А58-2076/2013

г.Иркутск

5 сентября 2016 г.

Дело N А58-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича - Кириллиной Любови Никоновны (доверенность от 10.03.2015 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шестаковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А58-2076/2013 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-2076/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича (ОГРНИП 304141521600012, с.Петровка Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), далее - Охлопков В.П., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года.

С 25.05.2013 в отношении предпринимателя Охлопкова В.П. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.10.2013 - конкурсного производства до его завершения 19.03.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) включено требование Шестаковой Анны Николаевны (далее - Шестакова А.Н.) в размере 358.463 рублей 63 копеек, основанное на возникших между ними 16.05.2013 договорных обязательствах.

22.09.2015 Шестакова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Охлопкова В.П. на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 95.340 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о включении ее требования в реестр, разрешенного по существу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестакова А.Н. просит отменить определение от 25 января 2016 года и постановление от 22 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 января 2016 года и постановление от 22 апреля 2016 года приняты с нарушением части 2 статьи 110 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают наличия у Шестаковой А.Н. препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в нахождении в командировке ее представителя и отсутствием познаний, которые бы позволили ей самостоятельно подать документы через систему "Мой арбитр".

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции вместо прекращения производства по заявлению о взыскании с должника судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактическое несение судебных расходов в 50.000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2014 после принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 19.02.2015 судебного акта, которым оставлено без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу Охлопков В.П. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций неуважительными; о том, что установление в договоре на оказание юридических услуг от 05.03.2014 срока оплаты в 10 дней после подписания акта оказанных услуг, не может изменить исчисления процессуального срока; о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение от 12 июля 2016 года о назначении на 30.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шестаковой А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А58-2076/2013 размещено 13.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402501034885).

Для участия в заседании суда округа, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явилась представитель Охлопкова В.П. - Кириллина Л.Н.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайство об объявлении в нем перерыва или об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должника Кириллина Л.Н. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя Охлопкова В.П. - Кириллину Л.Н., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 25 января 2016 года и постановления от 22 апреля 2016 года.

Как предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установили то, что оно подано по истечении срока, названного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив ходатайство об его восстановлении, поступившее от Шестаковой А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, на которые Шестакова А.Н. сослалась в ходатайстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе Шестаковой А.Н. оставил без изменения определение от 25 января 2016 года, указав на то, что отказ в удовлетворении заявления вместо прекращения по нему производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных расходов разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 25 января 2016 года и постановления от 22 апреля 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причина пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указанная в ходатайстве об его восстановлении, является уважительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при пропуске 6-месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 этого же Кодекса.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока сопровождается, в данном случае, ссылками на пенсионный возраст Шестаковой А.Н.; на наличие нетрудоспособности, имевшее место в августе и в сентябре 2015 года; на нахождение исполнителя по договору об оказании правовых услуг в командировке.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении заявления в порядке апелляционного производства, о том, что обстоятельства, на которые сослалась Шестакова А.Н. в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем они не могут служить основанием для его восстановления.

Действительно, у Шестаковой А.Н., как это установлено при рассмотрении ее ходатайства, отсутствовали уважительные причины, объективно не позволявшие ей подать заявление в установленный срок даже при условии проявления достаточной заботливости и осмотрительности при реализации права на обращение в суд о взыскании судебных расходов.

Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в 6 месяцев является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

С учетом изложенного, именно от своевременных действий Шестаковой А.Н. зависел исход тех действий, которые подлежали совершению для инициирования спора о судебных расходах, в данном случае обращение с заявлением, поэтому риск наступления последствий, вызванных несвоевременным совершением, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на заявителя.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока в виде нахождения представителя в командировке заявлен еще при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, был исследован и не признан таковым.

Рассмотрение обособленного спора о включении требования в реестр завершилось судебным актом, вступившим в законную силу 02.12.2014, который был оставлен без изменения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 года, при этом, как следует из представленных билетов, представитель Шестаковой А.Н. - Монгуш А.А. находился в командировке с 15.08.2015 по 05.09.2015. Вместе с тем, названное обстоятельство не доказывает наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подписанию сторонами акта оказанных услуг после их оказания, в том числе после рассмотрения обособленного спора в суде округа (19.02.2015).

Как справедливо указано в обжалуемых судебных актах, нахождение представителя Монгуша А.А. в командировке в течение указанного выше периода времени не создавало препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов при наличии договора оказания услуг как с использованием средств почтовой связи, так и посредством системы "Мой арбитр".

До командировки избранного представителя ни Шестакова А.Н., ни ее представитель не принимали должных мер к инициированию производства по взысканию судебных расходов, при этом не были названы обстоятельства, которые бы создавали препятствия для своевременного совершения юридически значимых действий.

Ссылка в ходатайстве на пенсионный возраст, сама по себе, не свидетельствует о том, что названное обстоятельство создавало Шестаковой А.Н. препятствия для своевременной реализации права на обращение с заявлением.

Лишь факт пенсионного возраста при отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд повлечет в случае восстановления срока нарушения имущественных прав других лиц, участвующих в деле, в том числе должника, не допустившего использования процессуальных прав в ущерб законным интересам других лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии для лица, достигшего пенсионного возраста, возможности самостоятельного обращения с заявлением в суд через систему "Мой арбитр" не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку процедура подачи обращений через указанную систему подробно регламентирована, и не создает препятствий для использования для этой цели иных средств, включая почтовую связь и доставку нарочным.

Ссылка заявителя на нетрудоспособность Шестаковой А.Н., как имевшей место в августе и в сентябре 2015 года, не нашла документального подтверждения.

Определением от 23 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя Шестаковой А.Н. - Монгуш А.А. об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих нетрудоспособность Шестаковой А.Н. Ни инициатор ходатайства, ни сама Шестакова А.Н., названных документов не представили.

Опровергая довод о нетрудоспособности Шестаковой А.Н., представитель Охлопкова В.П. - Кириллина Л.Н. представила во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответы лечебных учреждений, расположенных по месту жительства Шестаковой А.Н., в которых сообщается об отсутствии ее обращений в период с августа по сентябрь 2015 года за медицинской помощью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что пропуск срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах обусловлен длительным бездействием самого заявителя, которое не может быть признано в качестве уважительной причины.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием, наличие которого требует отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену судебного акта при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном, конкретном случае нарушение норм права, обозначенное заявителем кассационной жалобы, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их уважительности, соответствуют положениям норм права, содержащихся в статьях 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А58-2076/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А58-2076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина