Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф02-4477/16 по делу N А69-3337/2015

город Иркутск

06 сентября 2016 г.

Дело N А69-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла - Ондар У.Ш. (доверенность N 20 от 17.03.2016), прокуратуры Республики Тыва - Чадамба Д.О. (доверенность от 11.02.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года по делу N А69-3337/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, поданным в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (МКУ ДЗИО, ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, в настоящее время - департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, далее также - департамент, ответчик), государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - ГБУ РТ "УКС", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 к муниципальному контракту от 10.07.2014 N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мэрия города Кызыла, муниципальное образование "Городской округ город Кызыл".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в частности положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным, поскольку изменение предусмотренного контрактом порядка оплаты авансового платежа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители департамента и прокурора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между МКУ ДЗИО (покупатель) и ГБУ РТ "УКС" (продавец) заключен муниципальный контракт N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 годы (далее - контракт).

По условиям контракта продавец обязался в срок до 31.12.2014 передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, площадью не менее 34.4 кв. м в г. Кызыле, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями контракта и составляет 1 104 240 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней; частичная оплата от цены контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи выполненных этапов работ на основании форм КС-2, КС-3 (1 этап - закрытие контура строящихся жилых домов - 25% от цены контракта, 2 этап - инженерные сети и отделочные работы - 25% от цены контракта); окончательный расчет в размере 20% от цены контракта производится с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права муниципальной собственности.

20.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 358 от 10.07.2014, изложив абзац 3 пункта 2.3 контракта в следующей редакции: авансовый платеж в размере 50% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу по мере поступления денежных средств на счет покупателя.

Полагая, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 422, 450, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 95 Закона о контрактной системе, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании дополнительного соглашения к контракту недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьёй.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеприведённым нормативно-правовым регулированием, принимая во внимание отсутствие исключений, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, учитывая изменение сторонами существенного условия о порядке оплаты по контракту путём заключения дополнительного соглашения от 20.05.2015 (после наступления срока исполнения контракта - 31.12.2014), что противоречит установленным Законом о контрактной системе принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, суд кассационной инстанции считает правильным удовлетворение судами исковых требований прокурора о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года по делу N А69-3337/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева А.Н. Левошко