Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф02-4603/16 по делу N А33-1196/2016

город Иркутск

07 сентября 2016 г.

Дело N А33-1196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Альтергот М.А., секретарь Поваренкина И.В.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны - Нефедовой Т.А. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-1196/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны (далее также - арбитражный управляющий, Ремжа Н.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение от 04 марта 2016 года изменено в части размера назначенного наказания. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части назначения наказания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402501054111; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 27.07.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-1677/2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, г. Красноярск, далее - ООО "Инком") признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением от 06 мая 2016 года производство по делу N А33-1677/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Ремжа Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00042416 от 15.01.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ремжа Н.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-1196/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег