Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф02-4561/16 по делу N А19-12598/2015

город Иркутск

08 сентября 2016 г.

Дело N А19-12598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" - Изотченко А.Н. (доверенность N 29/16 от 01.01.2016, паспорт), открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз": Золотаревой Н.В. (доверенность N 2747-Д от 13.11.2015) и Гулика А.В. (доверенность N 19 - Д от 01.01.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-12598/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, г. Иркутск, далее - ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (г.Иркутск, далее - Агентство) и открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, г. Сургут, далее - ОАО "Сургутнефтегаз") о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-445/14 от 06.08.2014 в части указанных в исковом заявлении кварталов и выделов, расположенных в пределах земель лесного фонда Киренского лесничества (Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСЛК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, утверждая, что им при обращении в суд был выбран правильный способ защиты права, указывает, что расторжение договора аренды лесного участка N 91-445/14 от 06.08.2014 не является препятствием для обращения в суд и признания данного договора судом недействительным.

При этом ООО "ТСЛК" указывает, что заключение спорного договора и последующая вырубка ОАО "Сургутнефтегаз" лесных насаждений привели к неполучению истцом того объёма древесины, на который он рассчитывал, и, следовательно, нарушению прав заявителя.

Заявитель считает действия ответчиков по заключению спорной сделки злоупотреблением правом; указывает, что ответчики не обеспечили истцу реальную возможность использования арендованного им лесного участка по назначению.

ООО "ТСЛК" считает, что судами не исследован вопрос о возможности одновременного многоцелевого использования лесного участка несколькими лесопользователями, для чего, по мнению истца, должна была быть назначена экспертиза. Вместе с тем, в назначении экспертизы судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-19943/2014, содержащее указание на незаконность действий Агентства по предоставлению в аренду земельного участка, ранее предоставленного ООО "ТСЛК" в аренду для заготовки древесины, ОАО "Сургутнефтегаз" на принципе многоцелевого использования лесов для геологического изучения недр, работы по которым повлекли вырубку лесонасаждений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ТСЛК" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ОАО "Сургутнефтегаз", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТСЛК" (арендатор) и Агентством (арендодатель) заключён договор аренды лесного участка N 20/8 от 20.11.2008 (далее - договор N 20/8), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок в границах, определенных планом лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 565-2008-11, площадью 108 313 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Киреское лесничество, Ичерское участковое лесничество, "Ичерская дача", эксплуатационные леса, кварталы NN 14, 15, 24-26, 37-46, 60-67, 85-93, 114-121, 143-149, 171-174, 198-202, 227-230, 251-260, 279, 280, Чайское участковое лечничество, "Сполошинская дача", эксплуатационные леса, кварталы NN 70, 75-11, 117-127, 132-139, 153-155, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Срок аренды определён в пункте 6.1 договора - с 17.12.2005 по 17.12.2030.

Между ОАО "Сургутнефтегаз" (арендатор) и агентством (арендодатель) заключён договор аренды лесного участка N 91-445/14 от 06.08.2014 (далее - договор N 91-445/14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, местоположение которого определено в пункте 1.1 договора в целях выполнения работ по геологическому изучению недр - размещение геологических профилей и производственных площадок для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Пилюдинском лицензионном участке.

Срок аренды определён в пункте 9.1 договора - с 07.08.2014 по 07.07.2015.

Пунктом 1.2 договора определено, что арендатору передаётся лесной участок, обремененный правами аренды, в том числе по договору N 20/8.

Соглашением от 19.03.2015 договор N 91-445/14 расторгнут с момента подписания соглашения.

ООО "ТСЛК", указывая, что признание договора N 91-445/14 в оспариваемой части недействительным восстановит его права, так как предоставит возможность требовать убытки за древесину, возможность заготовки которой утрачена истцом в связи с исполнением спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами верно указано, что по смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки - договора аренды, истец сослался на возможность последующего заявления требования об убытках, сформировавшихся в результате невырубки объёма древесины в рамках договора аренды N 20/8 по причине исполнения ответчиками договора аренды N 91-445/14.

Требование о взыскании убытков является в соответствии со статьёй 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты права наряду с требованием о признании сделки недействительной.

Суды правильно указали, что требование о взыскании убытков, как применении мер договорной гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ) не обусловлено юридическим фактом признания (констатации) судом о недействительности в силу ничтожности оспариваемой сделки - договора N 91-445/14, совершённого ответчиками, поэтому не повлияет (не восстановит) права истца в части реализации им такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение предполагаемых им убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права является обоснованным как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения - невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты.

Таким образом, избранный истцом способ защиты - признание оспариваемого договора недействительным - при условии, что свои исковые требования истец связывает с невозможностью использования спорного лесного участка для заготовки древесины в период действия оспариваемого договора, который к моменту заявления иска расторгнут, не приведёт к восстановлению его права, а равно законного интереса.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что расторжение договора аренды лесного участка N 91-445/14 не является препятствием для обращения в суд и для признания данного договора судом недействительным, в данном случае доводом в обоснование отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку суды обратное не утверждали: вывод судов о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права основывается на комплексном анализе указанных выше норм права и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом каких-либо доводов, направленных именно на обоснование избранного истцом способа защиты права, как верного, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Истец полагает поведение Агентства, выраженное в заключении оспариваемой сделки, недобросовестным и не соответствующим нормам Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-19943/2014.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьёй 1 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 данной статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 43 ЛК РФ указывает, что использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьёй 21 ЛК РФ.

При этом согласно части 1 и 5 статьи 21 ЛК РФ в целях осуществления работ по геологическому изучению недр допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" спорный лесной участок предоставлен в аренду для геологического изучения недр, тогда как ООО "ТСЛК" - для осуществления заготовки древесины.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод, что факт совершения оспариваемой сделки и передачи Агентством в аренду ОАО "Сургутнефтегаз" лесного участка, в отношении которого уже заключён договор аренды, однако с иным видом использования, не может быть расценен как однозначно свидетельствующий о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, а равно как свидетельствующий о наличии оснований недействительности в силу ничтожности оспариваемой сделки.

При этом суды обоснованно учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 2111/10 по делу N А05-7607/2009, согласно которой ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно. Судами в ходе судебного разбирательства такого обстоятельства не установлено.

Между тем, как верно указано судами, обстоятельства невозможности использования арендованного имущества истцом по договору N 20/8, то есть объективной реальности и динамики его исполнения, в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и статей 10, 168 ГК РФ не подлежат включению в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в проведении по делу экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопрос о возможности одновременного многоцелевого использования лесных участков.

Судом первой инстанции также правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ лесных деклараций ОАО "Сургутнефтегаз" по оспариваемой сделке, поскольку ответчики не оспаривали, что данными декларациями предусматривалась сплошная рубка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-19943/2014 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное истцом обстоятельство - злоупотребление правом со стороны ответчиков - в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ (возмещение убытков) не входило в предмет доказывания (и, следовательно, судебного исследования) по иску о взыскании убытков по делу N А19-19943/2014. Таким образом, указанное истцом решение преюдициальным в значении, придаваемом частью 2 статьи 69 АПК РФ, для настоящего дела не является.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-12598/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев