Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф02-4444/16 по делу N А19-12976/2015

город Иркутск

8 сентября 2016 г.

Дело N А19-12976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Марины Миннахметовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-12976/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голуметский промхоз" (далее - ООО "Голуметский промхоз", ОГРН 1043802217832, ИНН 3820009373) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Марине Миннахметовне (далее - индивидуальный предприниматель Сметанина М.М., ОГРНИП 314385023700131, ИНН 382011038030) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое одноэтажное нежилое брусчатое здание с 8 внутренними помещениями, площадью 117,78 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Декабрьская, д. 1, кадастровый номер 38-38-19/001/2005-245, принадлежащее истцу на праве собственности, и передать ООО "Голуметский промхоз" здание по акту приема-передачи, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 065 рублей из расчета 50 000 рублей в месяц за период с 07.07.2015 по 11.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в части заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое одноэтажное нежилое брусчатое здание с 8 внутренними помещениями, площадью 117,78 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Декабрьская, д.1, кадастровый номер 38-38-19/001/2005-245, принадлежащее истцу на праве собственности и передать истцу здание по акту приема-передачи, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 467 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактичекским обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания неосновательного обогащения, сумма которого исчислена судом на основании условий договора от 30.10.2015. Считает, что с целью установления размера неосновательного обогащения суду надлежало назначить по собственной инициативе судебную экспертизу по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества.

В отзыве на кассационною жалобу ООО "Голуметский промхоз" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Голуместкий промхоз" является собственником одноэтажного нежилого брусчатого здания с 8 внутренними помещениями, общая площадь 117,78 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Декабрьская, д.1, кадастровый номер 38-38-19/001/2005-245, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2005 года N 38-АГ 036218.

07.07.2015 комиссией в составе генерального директора АО "Иркутскзверопром" Савинской И.А., директора ООО "СибПрибор", а также исполняющего обязанности генерального директора ООО "Голуместкий промхоз" Первушина С.Ю., заместителя генерального директора по коммерции АО "Иркутскзверопром" Тыщенко Р.Л. произведено обследование указанного выше здания, по результатам которого установлено, что в отсутствие законных оснований в здании расположен магазин, принадлежащий ИП Сметаниной М.М., в котором осуществляется торговая деятельность. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом обследования здания от 07.07.2015.

17.07.2015 предпринимателю направлена телеграмма с требованием освободить незаконно заменяемое здание.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного имущества без законных оснований и неосвобождение предпринимателем занимаемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта незаконного владения и пользования ответчиком имуществом истца.

Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем спорным зданием в период с 07.07.2015 по 11.10.2015 в отсутствие заключенного договора, предоставляющего ему право владеть и распоряжаться спорным зданием, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы вследствие незаконного пользования спорным зданием, которое подлежит возмещению истцу.

Требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 74 467 рублей 35 копеек. Расчет суммы неосновательного обогащения определен на основании сравнительного анализа арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а именно исходя из ежемесячной арендной платы в размере 23 556 рублей в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 30 октября 2015 года, заключенным ООО "Голуметский промхоз" (арендодатель) и ООО "Сибирская компания "Самоцветы" (арендатор) на это же имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование приведенных им возражений относительно наличия оснований по делу в применении иной цены за неправомерное пользование чужим имуществом.

Также ответчик не заявил о фальсификации договора аренды, на основании которого был произведен расчет, и не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления размера арендной платы за пользование спорным зданием.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неназначение судом по собственной инициативе экспертизы для установления рыночной стоимости аренды спорного имущества, отклоняется судом округа, как несостоятельная.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-12976/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко