Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф02-4589/16 по делу N А33-11100/2015

город Иркутск

07 сентября 2016 г.

Дело N А33-11100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,

с участием представителя акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Бурван Ольги Юрьевны (паспорт, доверенность N 233/МБКЛ от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-11100/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, г.Москва, далее - АО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (ОГРН 1022402653008, ИНН 2466001998, г.Красноярск, далее - учреждение, ответчик) задолженности по договору N KR136375 от 01.04.2012 в размере 166 935 рублей 78 копеек, пени в размере 32 572 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несанкционированный доступ к услугам связи в ноябре 2012 года произошел по вине ответчика (а не истца), который не исполнил обязанность по защите своего оборудования от доступа к нему неустановленных лиц, в связи с чем задолженность за оказанные услуги должна быть взыскана с абонента.

Также истец ссылается на то, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, которые не обязывают оператора связи предоставлять абоненту определенную информацию, позволяющую избежать несанкционированного доступа к оборудованию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является задолженность по оплате услуг связи, оказанных истцом ответчику в ноябре 2012 года по договору N KR136375 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.04.2012.

Всего в период действия договора с 01.04.2012 по 22.04.2015 истец (оператор связи) оказал ответчику (абонент) услуги связи по указанному договору на сумму 348 897 рублей 56 копеек.

В ноябре 2012 года неустановленными лицами был осуществлен несанкционированный доступ к услугам связи посредством оборудования ответчика - международные телефонные звонки на абонентские номера Латвии, Израиля, стран Африки и др. на сумму 166 935 рублей 78 копеек. Неоплата этих услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг связи истец представил деталировку к счетам за услуги связи, детализацию звонков с 01.11.2012 по 30.11.2012. Расчет стоимости оказанных услуг произведен, исходя из установленных тарифов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие его вины в несанкционированном доступе к услугам связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что: услуги связи, за которые образовалась задолженность, не были оказаны именно ответчику; из вины истца как оператора связи, не обеспечившего защиту сети от доступа к нему посторонних лиц со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на наличие вины истца, поскольку зона ответственности оператора как профессионального участника соответствующего рынка услуг не ограничивается только оборудованием самого оператора связи. Принятие соответствующих мер предполагает их распространение на весь процесс оказания услуги абоненту. Поскольку доказательств применения истцом мер по предотвращению несанкционированного доступа и надлежащего контроля с целью недопущения такого доступа не представлено, суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор N KR136375 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.04.2012, деталировка к счетам за услуги связи, детализация звонков с 01.11.2012 по 30.11.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 231/547 от 21.01.2013, техническая документация оборудования), пришли к обоснованному выводу о наличии вины истца в несанкционированном доступе неустановленных лиц к оборудованию связи в ноябре 2012 года, поскольку доказательств исполнения им обязанности, установленной вышеуказанными нормативными актами, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются именно им, в связи с чем оператор связи несет риск непредъявления такого требования в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа.

Ответчик же, напротив, предпринял меры по защите своего оборудования путем обращения с заявлением в отдел полиции N 1 ММО МВД России "Красноярское".

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям сторон Правил оказания телематических услуг связи N 575 рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края и обоснованно отклонен, поскольку обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним возложена на оператора связи положениями статьи 7 Закона о связи (страница 4 решения).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу N А76-8582/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу N А50-1126/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-11100/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.Н. Левошко Н.В. Платов