Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф02-4301/16 по делу N А19-12974/2015

г. Иркутск

09 сентября 2016 г.

Дело N А19-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Платова Н.В.,

судей Клепиковой М.А., Левошко А.Н.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли" Дегтярева Олега Геннадьевича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителя общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" Бабиной Екатерины Борисовны (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-12974/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" (ОГРН 1133850025825, ИНН 3811169155, г Иркутск; далее - общество "Бенчмарк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтэли" (ОГРН 1113817008161, ИНН 3817039265, г Усть-Илимск; далее - общество "Юнтэли") о взыскании 111 647 рублей 48 копеек задолженности по договору 30.04.2014 N БМ-04/14 (далее - договор), 167 471 рубля 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Юнтэли" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Юнтэли" указало, что истец не представил ответчику расчет пени и дополнительные материалы, в связи с чем ответчик был лишен права возразить против размера неустойки; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бенчмарк" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору организации железнодорожной перевозки грузов и неустойки.

Принимая обжалуемые судебные акты, в соответствии со статьями 330, 333, 779, 781 ГК РФ суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в статье 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года истцом услуги по организации железнодорожной перевозки грузов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды с учетом пункта 4.3 договора и заявления общества "Юнтэли" о несоразмерности размера неустойки пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы общества "Юнтэли" о том, ответчик был лишен права возразить против размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствуют материалам дела (л.д. 34, 45 т. 2).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-12974/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова А.Н. Левошко