Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4635/16 по делу N А33-376/2016

город Иркутск

19 сентября 2016 г.

Дело N А33-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 302-ЭС16-16957 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Бондаренко Ивана Михайловича (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (ОГРН 1102468020203, ИНН 2466229336, далее - истец, ООО "ПСК "Сота") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - ответчик, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") о взыскании задолженности в размере 7 394 640 рублей 07 копеек и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, аукционная документация не содержала ограничения для участников аукциона, представлена неограниченному количеству субъектов предпринимательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования ведут к изменению условий оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ, предполагают изменение доведенных до учреждения лимитов финансирования главным распорядителем бюджетных средств.

ООО "ПСК "Сота" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МУК г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и ООО "ПСК "Сота" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N 2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске в пос. Торгашино (Прасковьин камень) в городе Красноярске.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Цена контракта установлена (пункт 2.1) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 и сводного сметного расчета стоимости (Приложение N 2 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, и составляет 9 451 361 рубль 68 копеек, в том числе НДС 1 441 733 рубля 14 копеек.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Принятые работы заказчик оплатил частично, по данным истца задолженность составила 7 394 640 рублей 07 копеек.

Претензией б/н и б/даты (вх. N 4376 от 15.12.2015) подрядчик обратился к заказчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по контракту.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ в оставшейся части не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 28.04.2015 N 2015.138653 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 7 394 640 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3) без оплаты в установленные договором сроки, удовлетворили исковые требования истца.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, а также того, что результат работ непригоден к использованию, или имеются иные основания, при которых ответчик подлежит освобождению от оплаты работ.

Таким образом, выводы судов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, сделаны на основе полного исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева