Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4268/16 по делу N А10-5491/2015

город Иркутск

20 сентября 2016 г.

ДелоN А10-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Русина Сергея Евгеньевича (доверенность от 04.03.2016 N 00/101, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-5491/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори пресс" (ОГРН 10203000988806, ИНН 0326012763, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Тори пресс", ответчик-1) и Пашинюку Владимиру Александровичу (далее - Пашинюк В.А., ответчик-2) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в статье "Энергетический тупик", опубликованной в газете "Номер один" в N 26 от 08.07.2015, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3) о подтвержденности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, поданного в рамках настоящего дела.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность отклонения апелляционным судом доводов о порочащем характере иных сведений, нежели указанных в решении суда первой инстанции, так как, по мнению общества, в данном случае предметом рассмотрения судов являлся весь текст спорной статьи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило размещение в газете "Номер один" N 26 от 08.07.2015 статьи с заголовком "Энергетический тупик", содержащую, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения.

Обосновывая заявленные требования, ПАО "МРСК Сибири" сослалось на утверждение автора статьи: "Выходит, что энергетические компании, переполучающие огромные деньги неизвестно за что, на деле вкладываются в сети Бурятии по минимуму. Износ растет, сельские сети выбрасываются на произвол судьбы, а тариф по прежнему ползет вверх, не смотря на признаваемую всеми абсурдность его раздутых размеров", "Выходит, некоторые компании сегодня сильно злоупотребляют своим положением. Более того, им позволяют злоупотреблять - иначе как объяснить, что от них до сих пор никто не потребовал ответа за потраченные неизвестно куда миллиарды рублей?".

Истец считает, что приведенные фразы указывают именно на действия ПАО "МРСК Сибири" как недобросовестные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении N 3, исходил из недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать, в числе прочего, опубликование этих сведений в печати;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сведения были опубликованы в газете "Номер один" N 26 от 08.07.2015, поэтому факт их распространения доказывания не требует; ответчики данный факт также не оспаривали.

Вместе с этим, оценив опубликованные в статье "Энергетический тупик" спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой направленности указанной статьи в целом, судебные инстанции установили, что форма выражения информации размещенного материала не носит явно утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение лиц, ее распространивших.

При этом арбитражными судами также правомерно отмечено, что в оспариваемых абзацах наименование истца или указание на него прямо отсутствуют, а в самой же статье говорится об энергетических компаниях (в множественном числе), в связи с чем оснований считать, что речь в спорных сведениях идет конкретно об ПАО "МРСК Сибири" и его действиях не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно указано, что в рассматриваемых фрагментах выражений ответчиков не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, и, что сама по себе оценка деятельности организации, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

К тому же, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ПАО "МРСК Сибири" иска о защите деловой репутации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятии и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-5491/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко