Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-4732/16 по делу N А78-11417/2015

город Иркутск

21 сентября 2016 г.

Дело N А78-11417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-11417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-11417/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831, г.Чита, далее - ООО "Ирбис", должник) возбуждено на основании заявления Детченкова Алексея Анатольевича, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 28 сентября 2015 года.

Решением от 10 декабря 2015 года ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

27.01.2016 Иброхим Исмоили (г. Душанбе, Республика Таджикистан, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 180 000 000 рублей.

Предъявленное к должнику требование основано на неисполнении обязательств по оплате уступленного права (требования) по договору цессии N 15/10 от 14.01.2015.

Определением от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, требование Иброхима Исмоили в размере 180 000 000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая заявленное ходатайство АО "РОСТ БАНК" имели основания и возможность приостановить производство по заявлению кредитора в связи с оспариванием договора цессии N 15/10 от 14.01.2015 в рамках дела N А78-1995/2016 и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве); о том, что при рассмотрении доводов о мнимости договора цессии N 15/10 от 14.01.2015 судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Иброхим Исмоили с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10 августа 2016 года о назначении на 20.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 по делу N А78-11417/2015 размещено 11.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "РОСТ БАНК" просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2015 между Иброхимом Исмоили (цедент) и ООО "Ирбис" (цессионарий) заключен договор цессии N 15/01, по условиям которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (права требования) на получение от общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (далее - ООО "Новая технология") денежных средств согласно судебному приказу мирового судьи 266 судебного участка Чеховского района Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N 2-445/2012.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 428 380 000 рублей - задолженность в соответствии с судебным приказом мирового судьи 266 судебного участка Чеховского района Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N 2-445/2012.

В соответствии с пунктом 6 договора N 15/01 от 14.01.2015 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180 000 000 рублей.

Документы, удостоверяющие права требования к ООО "Новая технология", а именно заверенную копию простого векселя N 0001 с протестом, выполненным нотариусом г. Москвы Шамба Тарасом Мироновичем N 4-3611, заверенную копию судебного приказа от 25.12.2012 года по делу N 2-445/2012, копию определения мирового судьи 266 судебного участка от 25.01.2013 по тому же делу, копию определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, цедент передал цессионарию в этот же день по акту приема-передачи.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ООО "Новая технология" 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-47708/12 произведена замена кредитора Иброхима Исмоили в реестре требований кредиторов ООО "Новая технология" по делу N А41-47708/12 в порядке процессуального правопреемства на ООО "Ирбис".

Неисполнение ООО "Ирбис" обязательства по оплате уступленного ему права и признание его несостоятельным (банкротом) явились основанием для предъявления Иброхимом Исмоили требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 000 000 рублей.

Признавая обоснованным требование, предъявленное кредитором должнику, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 385, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают задолженность ООО "Ирбис" перед Иброхимом Исмоили в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 апреля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АО "РОСТ БАНК" оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства и установив, что договор цессии N 15/01 от 14.01.2015 соответствует положениям статей 382, 384, 385, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате уступленного права и признания данного договора недействительным в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что требование Иброхима Исмоили заявлено обоснованно, в связи с чем правомерно на основании статьи 100 Закона о банкротстве включили требование Иброхима Исмоили в размере 180 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего требования, АО "РОСТ БАНК" заявлены возражения со ссылкой на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости заключенного сторонами договора цессии N 15/01 от 14.01.2015.

Данные возражения рассмотрены судами и признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договора цессии N 15/01 от 14.01.2015 стороны сделки не намеревались его исполнять и их воля не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора.

Суды в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли оснований для вывода о ничтожности договора цессии N 15/01 от 14.01.2015 как заключенного должником и его контрагентом при злоупотреблении своим правом.

Аргументы АО "РОСТ БАНК", приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении договора цессии признаков злоупотребления правом, в том числе о нулевой стоимости уступленного права (об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки) не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

В рассматриваемом случае на обстоятельства, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок АО "РОСТ БАНК" не ссылается, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для квалификации договора цессии N 15/01 от 14.01.2015 ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие признание договора цессии N 15/01 от 14.01.2015 недействительной сделкой в судебном порядке на дату рассмотрения требования Иброхима Исмоили, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судам не представлено.

Вместе с тем, данные доводы могут являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора в связи с оспариванием договора цессии в рамках дела N А78-1995/2016 и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными, поскольку наличие производства по иску о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение по существу требования Иброхима Исмоили не исключает возможности в дальнейшем оспорить сделку, лежащую в основе данного требования, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и при наличии условий, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-11417/2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 по тому же делу, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-11417/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская