Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-5011/16 по делу N А58-4380/2015

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

21 сентября 2016 г.

Дело N А58-4380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Айхал" Комтосовой В.Е. (доверенность от 24.09.2015); в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Восточно-Сибирского явилась Торгашина Е.В., которая не смогла подтвердить свои полномочия на участие в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4380/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айхал" (ИНН 1434039010, ОГРН 1091434001119; далее - ООО "Айхал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129; далее - Нерюнгринская администрация), Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011; далее - администрация муниципального образования г. Нерюнгри) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 061 797 рублей 60 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с Нерюнгринской районной администрации за счет средств казны муниципального образования "Нерюнгринский район" в пользу общества взыскано 725 804 рубля 18 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 17 276 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Нерюнгринская районная администрация, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о непредставлении доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Нерюнгринской районной администрации, не были исследованы основные доводы администрации, неправильно применены нормы материального права, не установлено фактически виновное лицо, не установлен размер фактически упущенной выгоды.

Нерюнгринской городской администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 ООО "Айхал" обратилось с заявлением в муниципальное образование "Нерюнгринский район" о продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Советский", оплатив государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием.

Распоряжением Нерюнгринской районной администрации от 19.05.2015 N 98-р в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции обществу отказано.

Основанием для отказа обществу в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская 24/1 (кафе "Советский"), послужило нахождение данного объекта на прилегающей территории к медицинскому центру "Андромед" и поликлиники профосмотров города Нерюнгри, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Согласно указанному постановлению минимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - 52,5 м.

Полагая, что объект, в котором производится розничная продажа алкогольной продукции (кафе "Советский"), не находится на прилегающей территории к медицинскому центру "Андромед" и поликлиники профосмотров г. Нерюнгри, что подтверждается схемой границ прилегающих территорий, а муниципальным образованием "Нерюнгринский район" было неправомерно отказано в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в силу чего общество несет значительные убытки (упущенная выгода), общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из того, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может быть вызван действиями, впоследствии признанными судом необоснованными, повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения искового заявления.

Из письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 23.06.2015 N П/2-226-2015 следует, что ошибка в расчетах расстояния где запрещена продажа алкогольной продукции, допущена органами местного самоуправления муниципального образования "Город Нерюнгри" при составлении соответствующих схем территорий: выявлено нарушение способа расчета расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий. При подготовке схемы центры окружности с заданными радиусами вместо действительного адреса ул. Кравченко, 12 (адрес нахождения медицинских объектов) ошибочно отмечены на жилом доме ул. Кравченко, 14, в связи с чем произошло наложение зоны ограничения торговли алкогольной продукции на объект ООО "Айхал".

Судами установлено, что новая схема границ прилегающих к поликлинике профосмотров и медицинскому учреждению ООО "Андромед", на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в квартале "А" муниципального образования "Город Нерюнгри", утверждена после издания распоряжения Нерюнгринской районной администрацией распоряжения от 19.05.2015 N 98-р.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ООО "Андромед" прекратило свою деятельность 15.04.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена соответствующая запись Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Заявление на продление лицензии было подано ООО "Айхал" 23.04.2015, распоряжение об отказе в продлении лицензии вынесено 19.05.2015, следовательно, прекращение деятельности ООО "Андромед" произошло до подачи заявления ООО "Айхал" о продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции; при продлении лицензии территорию медицинского центра "Андромед" учитывать не было необходимости.

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.01.2006 308-З N 625-111 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции" органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия) в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Республики Саха (Якутия) финансовыми и материальными средствами.

Вышеуказанный закон утратил силу в связи с изданием Закона Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 1447-З N 449-V, вступившего в силу со дня опубликования (опубликован в "Ил Тумэн" - 19.06.2015), следовательно, на момент подачи заявления о продлении лицензии и вынесения распоряжения, ответчик Нерюнгринская районная администрация обладала соответствующими полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы Нерюнгринской районной администрации об отсутствии вины ввиду того, что распоряжение N 98-р от 19.05.2015 не признано недействительным и не отменено, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании упущенной выгоды, суды установили, что количество дней без лицензии по вине ответчика составило 38 дней.

Расчет упущенной выгоды судами проверен и признан правильным в части 725 804 рубля 18 копеек.

Ходатайств о фальсификации представленных обществом документов не заявлено.

Контррасчетов Нерюнгринской районной администрацией в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4380/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин