Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-4633/16 по делу N А78-11417/2015

г.Иркутск

22 сентября 2016 г.

Дело N А78-11417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А78-11417/2015 (суд первой инстанции - Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-11417/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Ирбис", должник) возбуждено на основании заявления Детченкова Алексея Анатольевича (далее - Детченков А.А.), принятого к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года.

Судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего от Детченкова А.А., определением от 27 октября 2015 года отложено на 03.12.2015.

11.11.2015 индивидуальный предприниматель Шмелев Николай Александрович (ОГРНИП 315236700001113, далее - Шмелев Н.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано кредитором наличием у ООО "Ирбис" перед Шмелевым Н.А. денежного обязательства на сумму 610.628 рублей 59 копеек, возникшего из договора об оказании услуг, заключенного между ними 02.02.2015 (далее - договор от 02.02.2015), подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, а также его неисполнением.

Определением от 18 ноября 2015 года заявление принято на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 10 декабря 2015 года ООО "Ирбис" признано на основании заявления Детченкова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 25 декабря 2015 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Шмелева Н.А. как заявления о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) его требования в размере 610.628 рублей 59 копеек.

Определением от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в третью очередь реестра включено требование Шмелева Н.А. в размере 610.628 рублей 59 копеек, состоящее из 595.714 рублей 28 копеек основного долга и 14.914 рублей 31 копейки, взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество "РОСТ БАНК", требование которого в размере 127.420.460 рублей 88 копеек включено определением от 23 мая 2016 года в третью очередь реестра (далее - АО "РОСТ БАНК"), просит отменить определение от 15 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, на котором основано требование кредитора, возникшее из договора от 02.02.2015, полагая, что услуги по названной сделке фактически не оказывались; на не исследование Арбитражным судом города Москвы при разрешении спора по делу N А40-127885/2015 отчета об услугах, оказанных по договору от 02.02.2015, фактического оказания услуг, экономической целесообразности для должника его заключения и на не применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие по этой причине у Арбитражного суда Забайкальского края оснований для включения требования в реестр; на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по заявлению кредитора в связи с подачей АО "РОСТ БАНК" в деле о банкротстве заявления об оспаривании договора от 02.02.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 августа 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А78-11417/2015, о назначении на 15.09.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 02.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.08.2016 и 12.08.2016 (регистрируемые почтовые отправления N N 66402502018150, 66402502018167).

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Ирбис", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 апреля 2016 года и постановления от 14 июня 2016 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования кредитора, включенного в реестр при осуществлении в отношении ООО "Ирбис" процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор подтвердил вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, которым удовлетворены исковые требования Шмелева Н.А., основанные на неисполнении ООО "Ирбис" денежного обязательства по договору от 02.02.2015 на сумму 595.714 рублей 28 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 14.914 рублей 31 копейки, а всего 610.628 рублей 59 копеек, представив также подлинник исполнительного листа серии ФС N 004427465, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2015 для принудительного исполнения решения от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015.

Признавая требование Шмелева Н.А. обоснованным, и включая его в реестр в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался пунктом 10 статьи 16, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, а также невозможности ревизии судебного акта, на котором основано требование кредитора, при проверке его обоснованности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 апреля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "РОСТ Банк" оставил его без изменения, указав на то, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 02.02.2015 между Шмелевым Н.А. и ООО "Ирбис" заключен договор, по условиям которого первый принял на себя обязательство оказывать второму по его поручению и за вознаграждение консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы названного общества или третьих лиц по поручению в судах, органах исполнительного производства и иных государственных органах и учреждениях, в том числе в налоговых органах, ТУ Росреестра.

ООО "Ирбис" обязалось, в свою очередь, оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором от 02.02.2015.

При рассмотрении дела N А40-127885/2015 Арбитражный суд города Москвы установил неисполнение ООО "Ирбис" обязательства по оплате услуг, оказанных Шмелевым Н.А. по договору от 02.02.2015 на сумму 595.714 рублей 28 копеек, образованием по этой причине задолженности, взыскав спорную сумму и понесенные кредитором судебные расходы решением от 2 сентября 2015 года, которое вступило в законную силу.

ООО "РОСТ Банк" не согласно с включением в реестр задолженности ООО "Ирбис" перед Шмелевым Н.А., указывая на незаконность, по его мнению, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

О наличии разногласий с кредитором, связанных с исполнением судебного акта или их пересмотра, заявитель кассационной жалобы не сообщает.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, принятое по результатам рассмотрения в порядке искового производства спора, основанного на неисполнении обязательств по договору от 02.02.2015, возникшего между предпринимателем Шмелевым Н.А. и ООО "Ирбис", подтверждает наличие денежного обязательства второго перед первым и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

На момент вынесения определения от 15 апреля 2016 года и принятия постановления от 14 июня 2016 года по делу N А78-11417/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015 обладало законной силой, доказательства его отмены или изменения не представлены, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы судом округа.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником, основанный на обязательствах, возникших из вышеназванной сделки.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов Арбитражного суда города Москвы, содержащихся в решении от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, которые не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А78-11417/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А78-11417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина