Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-4049/16 по делу N А33-1677/2013

г.Иркутск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность N 8 от 26.08.2016 и паспорт),

представителя арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны - Нефедовой Татьяны Андреевны (доверенность от 25.02.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А33-1677/2013 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, г.Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 06.09.2013, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Ремжа Н.В.).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Инком" неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.04.2016 определением от 12 октября 2015 года.

Определением от 6 мая 2016 года производство по делу N А33-1677/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" (далее - ООО "Концерн "Риал", учредитель), направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472.

09.02.2016 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в которой указала на ненадлежащее исполнение Ремжа Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно, на неисполнение решения собрания кредиторов от 27.11.2015, на проведение торгов по реализации права требования должника к бывшему руководителю ООО "Инком" Шанковой Ираиде Музачировне (далее - Шанкова И.М., бывший руководитель), на осуществление за счет собственных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы расходов на оплату публикаций сообщений о торгах, на не открытие расчетного счета должника и опубликование личного счета в сообщениях от 30.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов.

Определением от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 28 марта 2016 года и постановление от 16 мая 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на экономическую нецелесообразность проведения торгов по продаже права требования должника к бывшему руководителю до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя; на то, что открытие счета должника не может быть поставлено в зависимость от особенностей ведения конкурсного производства; на неисследованность вопроса о возможности получения документов, необходимых для открытия счета должника; на то, что предмет торгов в виде права требования должника к Шанковой И.М. является ненадлежащим, поскольку определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, а спор направлен на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2016 года Ремжа Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы ФНС, новым конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Рец Михаил Николаевич (далее - новый конкурсный управляющий).

Определение от 16 августа 2016 года о назначении на 15.09.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 28 марта 2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А33-1677/2013 размещено 17.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Ясницкая Н.И. и конкурсного управляющего Нефедова Т.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2016 до 17 часов 15 минут 22.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители ФНС и конкурсного управляющего.

Новый конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен 23.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402502049994), в судебное заседание он не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Ясницкая Н.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Нефедова Т.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Инком", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 марта 2016 года и постановления от 16 мая 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ФНС просит признать ненадлежащим исполнение Ремжа Н.В. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инком".

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволили уполномоченному органу обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые он полагает незаконными, нарушающими его права и интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении таких жалоб исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.6, 59, 110, 129, 133, 145 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), не нашел достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, установив отсутствие нарушений прав должника и кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил без изменения определение от 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 28 марта 2016 года и постановления от 16 мая 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года, принятыми на основании заявления конкурсного управляющего, Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек, а в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "Риал" отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года урегулированы разногласия по порядку реализации единственного актива должника (права требования к бывшему руководителю в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек), возникшие в связи с немотивированным голосованием ФНС за отложение проведения собраний кредиторов, назначавшихся на 28.08.2015 и на 11.09.2015 с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "Инком" к Шанковой И.М., начальная цена его продажи установлена в 172.582 рубля 51 копейку.

27.11.2015 собранием кредиторов в лице уполномоченного органа утверждено соглашение об отступном, заключенном между ООО "Инком" и ФНС, по условиям которого первое в счет погашения 172.582 рублей 51 копейки задолженности перед вторым передает ФНС право требования к Шанковой И.М.

ФНС указала в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов от 27.11.2015, и на действия по проведению торгов по реализации права требования должника к Шанковой И.М., полагая их незаконными.

Уступка прав требования должника осуществляется, как это предусмотрено статьей 140 Закона о банкротстве, путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого же Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 этого же Закона, что имеет место в данном случае.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

С учетом изложенного, реализация конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.11.2015 об уступке права требования Шанковой И.М. к ФНС при наличии текущих обязательств должника и других кредиторов, а также определения от 18 ноября 2015 года, определившего порядок реализации названного права требования, могла повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, явилась бы основанием для оспаривания совершенных действий.

Поэтому выводы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов представляются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет торгов в виде права требования должника к Шанковой И.М. является ненадлежащим, сопровождаемый ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названное определение вынесено исключительно по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя. Требование о привлечении бывшего руководителя к данному виду ответственности предметом рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являлось.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикации.

Условиями для возмещения таких расходов является их связанность с делом о банкротстве должника, а также документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий был обязан опубликовать информацию о проведении торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве), в том числе при отсутствии денежных средств должника, финансируя публикацию из личных средств с возмещением в будущем фактически понесенных расходов при их документальном подтверждении.

При установленных обстоятельствах довод уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов на опубликование сведений о реализации имущества должника с последующим их возмещением, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций как доказательство незаконности оспариваемых действий.

Указанными действиями права должника и его кредиторов не нарушены, публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи актива.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает использование одного счета должника, позволяющего контролировать порядок расходования конкурсным управляющим поступающих денежных средств.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что использование конкурсным управляющим личного счета было продиктовано объективной необходимостью проведения торгов по продаже единственного актива должника, в качестве вынужденной меры осуществления расчета, вызванного отсутствием документов, требуемых для открытия счета должника, применение которой не повлекло нарушения прав участников торгов и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из сложившихся в данном, конкретном случае обстоятельств, признали оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречащими требованиям добросовестности и разумности, установив, что допущенное отступление от требований закона не повлияло на ход конкурсного производства и не нарушило права кредиторов, а также очередности расчетов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Полномочий для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств, на которую направлены по существу доводы кассационной жалобы, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе названных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А33-1677/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А33-1677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина