Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4340/16 по делу N А78-7707/2015

город Иркутск

29 сентября 2016 г.

Дело N А78-7707/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Сергеевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года по делу N А78-7707/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, г.Москва, далее - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лисовой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304751224700044, г.Могоча, далее - предприниматель Лисовая Т.С., ответчик) о взыскании 54 399 рублей основного долга по договору аренды от 01.05.2010 за период с октября 2013 года по февраль 2015 года, 92 999 рублей 22 копеек пени за период с 11.10.2013 по 12.01.2016, с начислением пени по день фактической оплаты долга, 6 338 рублей 61 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Лисовая Т.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 мая 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N III-76 от 01.05.2010 и акт приемки-передачи нежилых помещений от 31.08.2013. Ссылка истца о том, что в акте приема-передачи помещения не подпись руководителя Скажеповой Ю.Ю., не может свидетельствовать о том, что договор не расторгнут, так как со стороны ответчика предоставлены многочисленные документы, скрепленные печатью и подтверждающие факт расторжения договора. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей всех арендаторов, которые подтвердили бы в суде тот факт, что в период с 01.09.2013 по 01.01.2015 арендованное помещение ответчиком не использовалось, а арендную плату вносила предприниматель Лучникова А.Е. на основании заключенного с ней договора аренды. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом документов - акта сверки и схемы расположения арендуемого помещения, ходатайство осталось без рассмотрения. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ОАО "ЖТК" и предпринимателем Лисовой Т.С. не может быть принят судом во внимание, поскольку предприниматель Лисовая Т.С. при предъявлении ей в 2015 году в марте месяце актов за все текущие годы указала, что с расчетом и актом не согласна, так как помещение не арендовала. Во всех актах, на которые сослался суд, не имеется подписи Скажеповой Ю.Ю., в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами. В мотивированной части решения отсутствуют указания на представленные ответчиком доказательства, что нарушает требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в расчете не учтены платежи за октябрь и декабрь 2013 года в сумме 6 626 рублей, а также переплата в размере 23 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Судом не правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Отзыв ОАО "ЖТК" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения - здания конторы, общей площадью 378,50 кв.м., 2 этаж, по адресу Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АБ N 244087 от 11.01.2008.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2010 подписан договор аренды недвижимого имущества N Ш-76, в соответствии с которым передано в аренду недвижимое имущество площадью 10 кв.м. в конторе г. Могоча, расположенного по адресу г. Могоча, ул. Комсомольская, 14 для торговли (пункт 1.1).

Срок действия договора с 01.05.2010 по 01.04.2011 (пункт 2.1).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Величина арендной платы установлена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 3 313 рублей. Указано, что арендная плата не включает в себя платежи за пользование электроэнергией, теплоэнергией, холодным и горячим водоснабжением, уборку мусора и иные коммунальные платежи. Указанные платежи арендатор осуществляет по отдельно заключенным договорам с соответствующими поставщиками услуг. При отсутствии таких договоров арендатор оплачивает коммунальные услуги арендодателю.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2).

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты арендной платы в виде пени 0,3% за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Передача помещения ответчику произведена по акту приема-передачи от 01.05.2010, являющемуся Приложением N 1 к договору аренды.

12.02.2015 между сторонами подписано соглашение к договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.03.2015 спорного договора аренды.

01.03.2015 к соглашению между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю.

В связи с наличием долга по арендным платежам истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Ответчик с суммой задолженности не согласился, указал на расторжение договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 с 31.08.2013, в доказательство представил в материалы дела соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010, не подписанное со стороны арендодателя, и акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора N Ш-76 от 01.05.2010 по акту приема-передачи 10.05.2010 истцом в аренду ответчику передано недвижимое имущество площадью 10 кв.м. по адресу г. Могоча, ул. Комсомольская, 14.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на незаключенность спорного договора, так как ни в договоре аренды, ни в схеме не указано месторасположение передаваемого в аренду нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2015 года по устному ходатайству истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключена схеме арендуемого помещения.

Довод ответчика о том, что заявление о назначении почерковедческой экспертизы по данному доказательству осталось без рассмотрения не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств - схемы арендуемого имущества - рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, и, с согласия истца данное доказательство исключено из числа доказательств по делу (протоколы судебных заседаний от 19.10.2015 и от 01.12.2015, определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.10.2015 и от 02.12.2015).

Ссылка ответчика на ходатайство о проведении экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал имущество, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Стороны приступили к исполнению спорного договора аренды, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей по договору, акты сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2010 к договору, соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 15 постановления от 17.11.2011 N 73, совершение истцом действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены, пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и заключенности указанного договора, применимости его положений к отношениям сторон в спорный период времени.

В подтверждение того, что спорный договор аренды расторгнут, ответчик представил в материалы дела соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 и акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта расторжения с 31.08.2013 договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 с учетом наличия в материалах дела соглашения от 12.02.2015 о расторжении с 01.03.2015 спорного договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю с 01.03.2015.

Ответчиком не оспорены факты подписания предпринимателем Лисовой Т.С. соглашения от 12.02.2015 о расторжении с 01.03.2015 договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 и акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю с 01.03.2015. При этом данные документы подписаны предпринимателем без каких-либо возражений.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный со стороны ответчика, в котором отражено начисление арендных платежей за 2014 год.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на иные акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, 30.09.2014, в которых имеется указание на несогласие с ними в связи с тем, что помещение она не арендовала, не опровергают то обстоятельство, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2014 подписан предпринимателем Лисовой Т.С. без возражений.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные ответчиком документы по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции (договор на обслуживание от 01.04.2014, заключенный с предпринимателем Лисовой Т.С., с приложениями), акт установки СВХ от 31.10.2013, из которого следует, что объект охраны "Отдел косметики" принадлежит предпринимателю Лисовой Т.С.; заявление арендаторов начальнику ЖТК от 17.12.2014, подписанное, в том числе, предпринимателем Лисовой Т.С., о проверке расчетов за потребление тепла и перепроверке арендуемых площадей по каждому предпринимателю, подтверждают то обстоятельство, что предпринимателем Лисовой Т.С. в спорный период арендовалось спорное помещение.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 31.08.2013 со ссылкой на оригинал договора от 01.09.2013 и акт приема помещений правомерно отклонен судами нижестоящих инстанции, поскольку данный договор и акт не подписаны сторонами, наличие отметки ОАО "ЖТК" не подтверждает ни факт заключения нового договора аренды, ни факт расторжения прежнего.

Договоры аренды с иными арендаторами, доказательства осуществления предпринимателем иного вида предпринимательской деятельности не свидетельствуют о возврате ответчиком арендованного помещения арендодателю 31.08.2013.

Порядок возврата арендуемого недвижимого имущества арендодателю согласован сторонами в разделе 4 спорного договора: арендатор до подписания акта приема-передачи должен произвести сверку платежей, подписать отчет по сверке; арендуемое помещение должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение пяти дней с прекращения арендных отношений; сторонами подписывается акт приема-передачи (пункт 3.2.14).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного освобождения арендуемого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку доказательств направления арендодателю уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества арендатором арендодателю 01.03.2015.

Ссылка предпринимателя Лисовой Т.С. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей всех арендаторов помещений в подтверждение того факта, что в период с 01.09.2013 по 01.01.2015 арендованное помещение ответчиком не использовалось, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив расчет задолженности и признав его верным, учитывая, что ответчиком, с учетом начислений и произведенных им платежей, в дело не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 54 399 рублей, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неучете истцом платежей за октябрь и декабрь 2013 года в сумме 6 626 рублей и переплаты в сумме 23 280 рублей являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Все произведенные ответчиком по платежным поручениям, имеющимся в деле, платежи учтены истцом при формировании предмета и уточненных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выплаты.

Установив, что сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком нарушены, а также, что ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), суды обоснованно взыскали с ответчика пени в размере 92 999 рублей 22 копейки за период с 11.10.2013 по 12.01.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.2 договора аренды.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.01.2016 по день фактической уплаты долга, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

При этом суды обоснованно посчитали правомерным начисление договорной неустойки за период после даты окончания срока действия договора аренды (после 01.03.2015), исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 9.6 спорного договора аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соглашении о расторжении договора аренды от 12.02.2015 также не указано о прекращении обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в связи с несвоевременным внесением предпринимателем Лисовой Т.С. арендных платежей на нее возлагается ответственность, установленная условиями договора, до полного выполнения своих обязательств.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах, приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Лисовой Т.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 рублей по квитанции от 01.06.2015 также подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года по делу N А78-7707/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года по делу N А78-7707/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко