Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4688/16 по делу N А19-12462/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

29 сентября 2016 г.

Дело N А19-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" Кушниренко Сергея Владимировича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 10.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А19-12462/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу N А19-12462/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" (ОГРН 1133850035505, г. Иркутск, далее - ООО "Академия фасадов и кровли", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года.

С 08.10.2014 в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.01.2015 - конкурсного производства.

15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (далее - ООО "ПримСтройСервис", кредитор) требование которого в размере 2 626 073 рублей 66 копеек определением от 12 февраля 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества "Ондулин - Строительные материалы" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ондулин", далее - ООО "Ондулин") в период с 23.03.2014 по 13.08.2014 денежных средств в сумме 416 939 рублей 50 копеек в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Ондулин" в пользу должника 416 939 рублей 50 копеек.

Определением от 11 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года определение от 11 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПримСтройСервис" просит постановление от 21 июня 2016 года отменить, определение от 11 апреля 2016 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику возложить на третье лицо исполнение уже возникшего обязательства, в то время как в рассматриваемом обособленном споре платежи совершались ранее каких-либо поставок; о том, что из буквального содержания писем следует, что должником является ООО "Ондулин", которому надлежит исполнить обязательство по поставке уже оплаченного должником товара ООО "Триумф"; о том, что ООО "Ондулин", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие признаков сделки с заинтересованностью; о том, что один платеж (13.08.2014) совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2014), в связи с чем, необходимость установления наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требовалось.

ООО "Ондулин" в отзыве на кассационную жалобу выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа 2016 года до 10 часов 45 минут 31 августа 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 40 минут 22 сентября 2016 года.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "ПримСтройСервис" поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является обособленный спор, инициированный кредитором, о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению в пользу ООО "Ондулин" в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф" денежных средств в общей сумме 416 939 рублей 50 копеек в период с 24.03.2014 по 13.08.2014 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статьи 61.3 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признал указанные сделки недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что исполнение обязательства третьим лицом является способом исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Ондулин" не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отменил определение от 11 апреля 2016 года и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность постановления от 21 июня 2016 года, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником (ООО "Академия фасадов и кровли") за ООО "Триумф" по договору поставки N 27/КП/Н-12 от 20.02.2012 на счет ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" (в настоящее время ООО "ОНДУЛИН") перечислены денежные средства на общую сумму 416 939 рублей 50 копеек, в том числе 24.03.2014 на сумму 149 950 рублей (по письму 01/03 от 24.03.14), 23.04.2014 на сумму 149 387 рублей 50 копеек (по письму 11/04 от 23.04.14), 19.06.2014 на сумму 48 000 рублей (по письму 12/06 от 19.06.14), 13.08.2014 на сумму 69 602 рублей (по письму 03/08 от 13.08.14).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены должником за ООО "Триумф" в счет исполнения обязательств последнего перед ООО "Ондулин" по договору поставки N 27/КП/Н-12 от 20.02.2012 по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований (т.д. 4, л.д.132-137) конкурсным кредитором приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный кредитор.

Проверив оспариваемые сделки на наличие признаков их недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Ондулин" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов об осведомленности ООО "Ондулин" о наличии у ООО "Академия фасадов и кровли" признаков неплатежеспособности на дату совершения должником оспариваемых платежей, признал данное обстоятельство недоказанным, в связи с чем пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость установления наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), кроме тех, что названы в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требовалось, поскольку платеж от 13.08.2014 совершен должником в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 12.09.2014), не может повлечь отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые кредитором платежи, совершенные должником за ООО "Триумф" по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы в качестве сделок с предпочтением, поскольку получатель денежных средств (ООО "Ондулин") не являлся кредитором должника, чьи требования, существовавшие до совершения оспариваемых платежей были или могут быть удовлетворены в приоритетном порядке.

Отсутствие обязательственных правоотношений между ООО "Триумф" и ООО "Академия фасадов и кровли", а также отсутствие со стороны ООО "Триумф" встречного предоставления в пользу должника в сумме оспариваемых платежей позволяет последнему избрать иной способ защиты, в данном случае, обратиться с иском к ООО "Триумф" о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А19-12462/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А19-12462/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань