Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-5192/16 по делу N А58-1207/2016

город Иркутск

04 октября 2016 г.

Дело N А58-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-1207/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Слепцов Дмитрий Дмитриевич (ОГРН 307141536000033, ИНН 141600294994, далее - предприниматель, Слепцов Д.Д., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС N 006447901 от 02.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные пожарные технологии" (ОГРН 1121435006153, ИНН 1435253922, далее - ООО "Современные пожарные технологии", общество, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 30, 36 (части 1-6), 64, 65, 121 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10, статьи 198 (часть 1), 201 (часть 2), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Слепцов Д.Д. просит в связи с неправильным толкованием судами статей 4 (пункт 2), 12, 30 (части 1, 8) Закона об исполнительном производстве, статьи 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с правоприменительной практикой и обстоятельствами дела оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А58-5030/2015 исполнительного листа ФС N 006447901 от 27.10.2015 о взыскании с должника денежных средств в размере 513 000 рублей в пользу предпринимателя судебным приставом-исполнителем 15.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 67611/15/14037-ИП.

С целью исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.12.2015 осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в Республику Татарстан.

Также судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы г. Якутска, банки и кредитные учреждения, согласно полученным ответам - за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков не зарегистрировано, расчетные счета не установлены.

Полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта и приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как возникшие в связи с обжалованием бездействия должностных лиц службы судебных приставов, регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: наличия в нарушение действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемое бездействие нарушает закон или иной нормативный правовой акт и интересы заявителя.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, арбитражные суды исследовали и оценили доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства и установили, что после получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав не бездействовал, им совершены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе; направлены 22 запроса в соответствующие органы с целью установления имущества у должника).

Суды установили, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Данные обстоятельства и совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных действий предпринимателем не оспаривается.

Судами также установлено, что данные действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями норм главы 5 Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий, определенных в главе 3 Закона о судебных приставах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия сведений о местонахождении и имуществе должника, и отсутствия заявления взыскателя о розыске должника, не подпадает под понятие бездействия.

Следовательно, являются правильными выводы арбитражных судов недоказанности факта бездействия по исполнению исполнительного документа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном применении положений Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, статьи 329 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о не направлении ему судебным приставом-исполнителем Дьяконовой С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит сведениям списка N 3 внутренних почтовых отправлений от 18.02.2016 (л.д.38) и не опровергает вывода судов о недоказанности бездействия судебного-пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное толкование статей 4 (пункт 2), 12, 30 (части 1, 8) Закона об исполнительном производстве, статьи 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-1207/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин