Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-5071/16 по делу N А33-19254/2014

город Иркутск

04 октября 2016 г.

Дело N А33-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" Башкаревой Таисии Геннадьевны (доверенность N 2 от 12.01.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" Ливановой Юлии Сергеевна (доверенность от 23.06.2016, паспорт),

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" Петраковича Александра Викторовича (доверенность от 05.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (далее - ООО СК "Арсенал", ОГРН 1112468079129, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика", ОГРН 1062454011652, р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) о взыскании 535 000 рублей убытков и 2 410 415 рублей 72 копеек упущенной выгоды.

Решением от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 года решение от 10 марта 2015 года и постановление от 18 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МКУ "Служба заказчика-застройщика" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайства о переносе даты судебного заседания, тем самым лишил ответчика возможности изложить свои доводы и дать пояснения по существу спора при новом рассмотрении дела; о том, что состав суда в апелляционной инстанции формировался с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после замены судей рассмотрение дела продолжалось, а не начиналось сначала); о том, что истец в нарушение статьи 65 указанного Кодекса не доказал причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением обязательств и возникшими у истца прямыми убытками и упущенной выгоды, их размер; о том, что неперадача заказчиком проектной документации не влечет за собой для подрядчика убытков и не являлась препятствием для начала выполнения работ; о том, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения ответчиком обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО СК "Арсенал", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба заказчика-застройщика" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ООО СК "Арсенал" просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2013 между МКУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО СК "Арсенал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0319300211113000111, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству 16- квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский для нужд Северо-Енисейского района.

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик обязан выполнить по настоящему контракту подрядные работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, в полном соответствии с утвержденным проектом капитального строительства "16-ти квартирный жилой дом по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский", находящимся у заказчика, техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, содержание работ и иные требования к работам, подготовленных в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик передает проект подрядчику в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к техническому заданию). При этом подрядчик должен приступить к началу работ через 3 дня со дня заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику - не позднее 180 дней со дня начала выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в момент его обращения, которое должно последовать не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего контракта, проектную документацию на объект строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта, иные, помимо технического задания, исходные данные, имеющиеся у заказчика, если они необходимы для выполнения работ.

До срока начала выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта подрядчик обязан завезти на место выполнения работ (на объект) и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика (письменно, по факсу, электронной почтой или другим способом), в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац 6 пункта 4.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта, а также в следующих случаях:

а) при ненадлежащем выполнении подрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим контрактом;

б) при невыполнении подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные календарным графиком.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, считается односторонним отказом от исполнения договора (контракта), предусмотренным соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4.1 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается автоматически расторгнутым по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществляемого в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

09.01.2014 заказчиком выявлены нарушения истцом обязательств по контракту: не завезены и не предъявлены для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Указанные факты зафиксированы в акте N 2 освидетельствования работ на объекте, составленном, в том числе с участием директора подрядчика.

Приказом заказчика от 10.01.2014 N 8 муниципальный контракт от 31.12.2013 расторгнут в одностороннем порядке в связи с выявленными нарушениями обязательств истца. Письмом от 10.01.2014 N 11 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111.

В полученных ответчиком письмах N 1 от 01.01.2014, N 4 от 10.01.2014, N 5 от 10.01.2014, N 6 от 13.01.2014 подрядчик предлагал заказчику в максимально короткий срок обеспечить возможность для начала выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2013, передав проектную (рабочую) документацию и строительную площадку с определением ее границ и технических условий для электроснабжения строительной площадки, а также о невозможности приступить к выполнению обязательств по указанным причинам, которые от него не зависят.

Ссылаясь на то, что одностороннее расторжение муниципального контракта заказчиком в отсутствие к тому виновных действий подрядчика, причинило ему убытки, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 401, 405, 406, 424, 702, 709, 715, 740, 746, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины подрядчика в невыполнении обязательств по контракту, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его одностороннего расторжения по инициативе заказчика, предусмотренных статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности совокупности условий и обстоятельств, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами контракта, а также на основании оценки представленной в материалы дела переписки сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбой о выполнении последним встречных обязательств (по предоставлению технической (проектной) документации), предусмотренных пунктом 1.4 контракта, а также строительной площадки для производства работ, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта (по завозу и предъявлению для осмотра заказчику оборудования и инструментов, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ), обусловлено невыполнением заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику технической (проектной) документации и строительной площадки для производства работ, в связи с чем обоснованно признали действия заказчика по одностороннему расторжению контракта на основании пункта 8.4 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными и право подрядчика на возмещение убытков, причиненных указанными действиями заказчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, в частности: договор поставки N 218 от 26.12.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013, заключенный между ООО СК "Арсенал" (покупатель) и ООО "НСТ-Красноярск" (продавец) на поставку панелей для строительства 16- квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский, платежное поручение N 448 от 30.12.2013, согласно которому истец оплатил ООО "НСТ-Красноярск" 2 280 000 рублей, соглашение от 30.01.2014 о расторжении договора поставки, в соответствии с пунктами 2, 3 которого покупатель в связи с отказом от договора N 218 от 26.12.2013 (ввиду непередачи заказчиком строительной площадки) выплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей и неустойку (расходы, связанные с хранением товара после уведомления о готовности его передачи) в размере 35 000 рублей, а также проверив расчет упущенной выгоды, произведенный исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при исполнении муниципального контракта с учетом разумных затрат, которые он должен был понести в целях исполнения принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности права подрядчика на возмещение ущерба и упущенной выгоды в связи с неправомерным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в размере 535 000 рублей и 2 410 415 рублей 72 копеек соответственно, а также их размера.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "Служба заказчика-застройщика" не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию, не представило доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, а также не представило контррасчет упущенной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела установлена причинно-следственная связь между расторжением контракта по инициативе ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным заказчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками по существу направлен на переоценку доказательств и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции откладывал судебное заседание (определение от 17 ноября 2015 года), суд обоснованно отказал в удовлетворении вторичного ходатайства.

Довод МКУ "Служба заказчика-застройщика" о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда опровергается материалами настоящего дела. Замена судей произведена определениями председателя судебной коллегии от 16 мая 2016 года и исполняющим обязанности председателя судебной коллегии от 20 июня 2016 года, в связи с нахождением судей в очередном отпуске. Протоколами судебных заседаний от 17.05.2016, от 21.06.2016, замечаний на которые в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало, подтверждается, что рассмотрение апелляционной жалобы начиналось судом апелляционной инстанции с самого начала.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская